Приговор № 1-645/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-645/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Русовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

защитника адвоката Гончарова А.В.,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

1) Нижневартовским городским судом 16.07.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет четыре года;

2) Тем же судом 08.09.2015 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет один год восемь месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в городе Нижневартовске незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 в период до 22 часов 30 минут <дата> в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3 хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство массой не менее 1,575 грамма, содержащее альфа-пирролединовалерофенон, производное N-метилэфедрона.

В указанное время ФИО9 был задержан сотрудниками полиции в районе 12-го подъезда <адрес> в городе Нижневартовсе, и в ходе личного досмотра в период с 23:10 до 23:35 в на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в 14-м подъезде указанного дома наркотичкое средство у подсудимого было изъято.

На основании Списка 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, масса изъятого наркотического вещества соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере не признал и показал, что наркотическое средство во флаконе он получил от лица, которого называть не желает, для передачи другому лицу, которого также называть не будет. Сотрудники полиции задержали его, когда он вместе ФИО10 заходил в подъезд <адрес> где проживает. Ему сразу же надели наручники, стали обыскивать, забрали телефон. Не найдя ничего, положили телефон обратно ему в карман, отвели в 14-й подъезд того же дома, где снова обыскали уже в присутствии понятых, при этом под задней крышкой телефона нашли наркотическое средство. Данное наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции. При этом сам он был в наркотическом опьянении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, <дата> они с ФИО1 поехали к ФИО2 проживающему в старой части города Нижневартовска, у которого подсудимый хотел приобрести наркотические средства. В первом подъезде <адрес> подсудимый встретился в ФИО2 у которого забрал сверток с порошкообразным веществом, взамен ранее переведенных тому на КИВИ- кошелек денежных средств. Затем на попутном автомобиле ФИО9 и ФИО1 поехали к <адрес> В машине ФИО9 высыпал часть наркотического средства в полимерный флакон с надписью «Звездочка», в котором у него была вода, а оставшуюся часть спрятал под задней крышкой своего телефона. Когда он с ФИО1 вышли из машины у 12-го подъезда указанного дома, их задержали сотрудники полиции. При производстве обыска в 14-м подъезде он сказал, что обнаруженные при нем телефон, ключи и флакон принадлежат ему, а пакетик с порошком ему не принадлежит. Сказал он так, потому что испугался. (т. 1 л.д. 28- 32, 73- 76, 175- 178). Относительно указанных противоречий ФИО9 показал. что находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

При проверке показаний на месте ФИО9 указал лестничную площадку в <адрес> как на место приобретения наркотического средства, на подъезд <адрес> как на место, возле которого его задержали, и на лестничную площадку в 14-м подъезде того же дома как на место, где производился его обыск (т. 1 л.д. 143- 150).

Свидетель ФИО1 суду показал, что <дата> около 14 часов он встретился с подсудимым, затем они вместе поехали в старую часть города, где свидетель зашел к своей сестре, а ФИО9 пошёл к своей. Потом они снова встретились, купили пива и пошли домой к подсудимому. Когда они зашли в <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Их обыскали без понятых, потом отвели в 14-й подъезд, где обыскали в присутствии понятых. Что обнаружили у подсудимого, свидетелю неизвестно. Со слов ФИО9 свидетелю известно, что у того была травма головы, из-за чего тот иногда проявляет словесную агрессию.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1 данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 33- 35), <дата> в вечернее время по предложению ФИО9 они поехали в «Старый Вартовск» к знакомому подсудимого для приобретения наркотика. Там ФИО9 зашел в подъезд <адрес> ФИО1 ждал его на улице. Примерно через 10-15 минут подсудимый вышел и сказал, что всё нормально. На попутном автомобиле они приехали к <адрес> где возле 12-го подъезда их задержали и отвели в 14-й подъезд. Там сначала досмотрели ФИО1, затем ФИО9. При досмотре Шишаева свидетель не присутствовал и не знает, что у него изъяли. Указанные показания свидетель подтвердил, однако на вопросы адвоката показал, что его и Шишаева сначала досмотрели в 12-м подъезде, при этом ничего не нашли.

Свидетель ФИО3 оперуполномоченный ОКОН УМВД по г. Нижневартовску, суду показал, что приблизительно <дата> года ФИО9 был задержан возле подъезда <адрес> в котором тот проживает. В задержании свидетель участия не принимал. В последующем он произвел досмотр подсудимого, при котором были обнаружены флакон с глазными каплями, связка ключей и телефон. Под крышкой телефона свидетель обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом. При досмотре присутствовали понятые и другие сотрудники полиции. Что пояснил ФИО9, свидетель не помнит. Также вместе с подсудимым был задержан ФИО1 но у того ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО4 оперуполномоченный ОКОН УМВД по г. Нижневартовску, суду показал, что примерно <дата> в вечернее время он с другими сотрудниками участвовал в наблюдении за ФИО9 и видел, как тот вышел из подъезда <адрес>, а около 22 часов вернулся с другим парнем, после чего их задержали. Досмотр ФИО9 свидетель не производил, со слов других сотрудников знает, что у того изъяли флакон с глазными каплями, ключи и телефон, под крышкой которого находилось порошкообразное вещество. Справку о наблюдении свидетель не составлял.

Свидетель ФИО5 суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого в 13-м или 14-м подъезде д. <адрес>. Туда же пригласили второго понятого, потом привели подсудимого в наручниках, стали досматривать, в ходе чего обнаружили ключи, флакон и телефон, под крышкой которого находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО9 говорил, что пакет ему подбросили, сказал кому-то из сотрудников, что тот его уже обыскивал и этого пакета там не было. Всего присутствовало около 4-5 сотрудников полиции.

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, он работает в ОБНОН УНК УМВД РФ по г. Нижневартовску. <дата> в вечернее время для проверки оперативной информации он осуществлял наблюдение за домом <адрес> ФИО9 с другим мужчиной подошли к дому со стороны улицы Заводской, подсудимый один зашел в подъезд. Через некоторое время он вышел и вместе со вторым мужчиной прошел к магазину «Солнышко», где оба сели в подъехавший автомобиль и проехали к <адрес>, где наблюдение было окончено (т. 1 л.д. 120- 122).

Свидетель ФИО7 суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО9 в 14-м подъезде д<адрес>. Досмотр производили несколько сотрудников, трое или четверо. При досмотре были обнаружены и изъяты флакон с жидкостью, ключи и телефон, в котором нашли что-то запрещенное. ФИО9 отрицал, обнаруженное в телефоне принадлежит ему, и говорил, что телефон у него до этого забирали.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> (т. 1 л.д. 12-13), в период с 23:10 до 23:35 на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами <адрес> старшим оперуполномоченным ФИО3 с участием понятых ФИО7 и ФИО5 у ФИО9 обнаружены и изъяты связка ключей, полимерный флакон с этикеткой «Звездочка..», содержащий жидкость, и телефон Nokia. Под крышкой телефона обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО9 при досмотре заявил, что вещество в пакете ему не принадлежит, остальные предметы принадлежат.

Согласно справкам об исследовании № и № от <дата> и заключениям эксперта № № от <дата> вещество массой 0,325 грамма в полимерном пакете, и жидкость объемом 7,5 мл массой 7,528 грамма, изъятое при досмотре ФИО9, содержат альфа- пирролединовалерофенон. Масса сухого остатка в жидкости составила 1,250 грамма (т. 1 л.д. 20, 22, 57-58, 65-66).

Согласно протоколам осмотров от <дата> и от <дата>, полимерный пакетик, флакон, а также ключи и телефон осмотрены (т. 1 л.д. 91- 95, 130- 136).

Согласно заключению врача психиатра- нарколога № от <дата> (т.1 л.д. 102), ФИО9 страдает <данные изъяты>

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (т.1 л.д. 108- 110), ФИО9 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдает <данные изъяты> которое не лишает способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не представляет опасности при нахождении вне специального психиатрического учреждения.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования № от <дата> (т. 1 л.д. 160), в 01:24 у ФИО9 установлено состояние опьянения, при анализах установлен альфа- пирролединовалерофенон

Допрошенная по инициативе защиты свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый является её сыном. Её сына угрожал «посадить» сосед, сотрудник «ГНК». После задержания сын говорил, что наркотики ему «подкинули». Ранее у сына была травма головы, после которой поведение того стало нервным и агрессивным, сын вскрывал себе вены.

Иные материалы дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав изложенные доказательства, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном хранении наркотических средств сомнений не вызывает. Так, сам подсудимый показал, что получил от иного лица наркотические средства в полимерном флаконе. При личном досмотре помимо этого полимерного флакона у подсудимого также был обнаружен и изъят полимерный пакетик с аналогичным наркотическим средством, что подтверждается самим протоколом досмотра, показаниями ФИО3, ФИО7 ФИО5 справками и заключениями экспертов. Сам подсудимый, согласно протоколу освидетельствования, находился в состоянии опьянения в результате употребления того же наркотического средства. Каких- либо причин для оговора подсудимого, либо фальсификации доказательств его виновности у сотрудников полиции не имелось. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО9 незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее альфа-пирролединовалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 1,575 грамма.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения ФИО9 наркотического средства достоверно не установлены. В ходе предварительного расследования подсудимый дал показания, что приобрел наркотик у конкретного лица при определенных обстоятельствах, однако других доказательств, подтверждающих эти показания, суду не представлено.

В связи с этим, действия ФИО9 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновного.

ФИО9 имеющимися в деле характеристиками характеризуется посредственно, как лицо, совершающее нарушения общественного порядка.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно- психиатрической комиссии экспертов, в связи с чем он признает подсудимого вменяемым. Агрессивность подсудимого, о которой показали свидетели ФИО1 и ФИО8 особенности его поведения, указанные в характеристике по результатам психического обследования, не противоречат заключению экспертов, установивших у подсудимого наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает способствование расследованию преступления, поскольку ФИО9 в ходе предварительного расследования давал показания, признанные судом достоверными в части хранения наркотического средства, и указывал обстоятельства содеянного им на месте происшествия. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. Суд не может признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку такое состояние не влияло на опасность содеянного подсудимым.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса. Дополнитеные наказания, с учетом обстоятельств содеянного, наличия смягчающего обстоятельства, материального положения подсудимого и состояния его здоровья суд считает возможным не применять.

Поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговорами Нижневартовского городского суда от 16.07.2015 и 08.09.2015, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам статьи 70 УК РФ. Установленное судом смягчающее обстоятельство не снижает опасности содеянного, поэтому оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления нет.

Согласно п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Нижневартовского городского суда от 16.07.2015 и 08.09.2015 и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 18 октября 2017 года, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 апреля 2017 года до вынесения приговора.

Вещественные доказательства, наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г. Нижневартовску (квитанция № от <дата>), уничтожить. Находящиеся там же телефон «Nokia» с СИМ- картами, связку ключей, вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк