Апелляционное определение № 33-1315/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-1315/2026

34RS0011-01-2025-002018-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5043/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО СОЮЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Никитина Андрея Сергеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2025 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2025 года), которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АВТО СОЮЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> от 08 февраля 2025 года, №В-2 от 08 февраля 2025 года, взыскании денежных средств, обязании возврата автомобиля, неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО СОЮЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <...> от 08 февраля 2025 года на приобретение истцом у ответчика автомобиля «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN № <...>, который был уже в употреблении у иных лиц.

Истцом, путем внесения в кассу ответчика 100 000 рублей, а также привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита была выплачена полностью ответчику денежная сумма в размере 1 400 000 рублей.

08 февраля 2025 года автомобиль был передан истцу.

При визуальном осмотре автомобиля, бывшего в употреблении, в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, истец не мог обнаружить каких-либо повреждений, не соответствия заявленным и незаявленным ответчиком и не соответствующим ожиданиям истца требований к эксплуатационным характеристикам или же несоответствия комплектации автомобиля, заявленной ответчиком, так как истец не обладает специальными навыками. Также не представлялось возможным истцу проверить бывший в употреблении автомобиль на наличие или отсутствие каких-либо эксплуатационных дефектов, так как ответчиком не была предоставлена истцу возможность протестировать автомобиль путем тест-драйва перед подписанием актов приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля. После получения автомобиля ответчик направился на нем домой.

По дороге домой истцом были выявлены существенные эксплуатационные недостатки автомобиля, неполадки. Периодические сбои внутри салонных систем автомобиля, отсутствие кондиционера, о наличии которого ответчик заверял истца, слабой работы печи салоны, существенные вибрации в руле при движении по дороге, периодические непредсказуемые рывки ухода автомобиля влево либо вправо при движении на скорости от 60 км/ч, неустойчивость автомобиля на дороге, периодическое закаливание ремней безопасности, плохая работа тормозной системы, которые не гарантируют безопасную езду и могут быть причиной аварии.

При приобретении автомобиля ответчик предоставил дополнительную скидку на приобретаемый истцом автомобиль, за продажу истцом автомобиля «ВАЗ-2140», 2005 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей.

09 февраля 2025 года истец доставил автомобиль «Лада Гранта» ответчику и вручил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № <...> от 08 февраля 2025 года; договора купли-продажи № <...> от 08 февраля 2025 года, принятии у истца автомобиля «Лада Гранта», возврата автомобиля «ВАЗ-2140», 2005 года выпуска, возврата денежных средств по договору купли-продажи № <...>

Сотрудник ответчика расписался в получении претензии, отказался осуществить прием автомобиля и от организации составления соглашения о расторжении договора купли-продажи, сообщив истцу, что с ним свяжутся в течении 10 дней. До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 08 февраля 2025 года, договор купли-продажи № <...> от 08 февраля 2025 года, обязать ООО «АВТО СОЮЗ» возвратить ФИО1 автомобиль «ВАЗ-2140», 2005 года выпуска, VIN № <...> взыскать с ответчика 1 400 000 рублей, неустойку з период с 20 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 980 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Никитина А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2025 года между ООО «АВТО СОЮЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <...> бывшего в эксплуатации транспортного средства «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN № <...> стоимостью 1 400 000 рублей с использованием заемных денежных средств, представленных Банком КБ «Локо-Банк».

Истцу была предоставлена скидка по программе трейд – ин (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания им акта приема-передачи. (п.4.2) Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были обговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования по их устранению. В случае принятия покупателем автомобиля без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п.4.4).

Договором купли-продажи также установлено, что покупатель подтверждает принятие на себя всех рисков, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что согласен принять автомобиль в их комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче. Таким образом, покупатель полностью ознакомлен и проинформирован о состоянии и качестве автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». (п.5.7)

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08 февраля 2025 года, покупатель принял автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN № <...> с пробегом. При передаче транспортного средства до покупателя доведена информация, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. Автомобиль был в ДТП. Имеет технические недостатки коробки передач, двигателя, подвески. Так же имеются скрытые недостатки. На автомобиле присутствуют сколы, потертости, царапины, небольшие вмятины, элементы коррозии по кузову, возможно имеются крашенные элементы, так же возможно скручивался пробег. Не функционируют колонки. Имеются скрытые дефекты и необходима замена масла в двигатели и коробке передачи, салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

Проверена работоспособность автомобиля, в том числе осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, систем вентиляции салона (кондиционера или климата контроля) при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуриватель, замков дверей, багажника, механизма капота, световых. Механических и электронных систем. (п.4) Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрирована места их контроля. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. (п.7)

Покупатель подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояния кузова, салона, подкапотного пространства, боковых стекол, лобового и заднего стекла и т.д. покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. (п.10)

Настоящий акт приема-передачи автомобиля был подписан ФИО1 08 февраля 2025 года.

Также 08 февраля 2025 года между ФИО1 (продавец) и ООО «АВТО СОЮЗ» (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ-2140, 2005 года выпуска, VIN № <...> по цене 5 000 рублей.

В этот же день автомобиль передан покупателю.

09 февраля 2025 года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением (претензией) о расторжении договора купли продажи транспортного средства № <...> и возврате денежных средств, а также возврате автомобиля ВАЗ-21140, проданного по программе трейд-ин.

Как следует из заявленных требований, после приобретения автомобиля в нем был выявлен ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В подтверждение доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, истец представил заказ наряд от 22 мая 2025 года ООО «Клондайк» согласно которому проведена компьютерная диагностики и диагностика передней и задней подвески автомобиля. Рекомендована замена свечей зажигания, возможно катушек, подшипник передней ступицы, замена тормозных дисков и детальный поиск неисправностей в тормозной системе, балансировка колес, возможно замена автошины и колесного диска, неэффективная работа отопителя (замена радиатора отопителя), проверка системы вентиляции салона.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у проданного автомобиля недостатков, являющихся существенными, в материалы дела не представлено, 15-дневный срок, установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, применим, исключительно, к новым автомобилям, при заключении договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии приобретаемого товара, что в соответствии с положениями ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей исключает возможность установления факта нарушения прав потребителя в связи с не предоставлением требуемой для правильного выбора покупки информации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 данного кодекса, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцом, в обоснование своих доводов представлен заказ – наряд о выявленных недостатках.

Доказательств того, что недостатки возникли в автомобиле после его передачи истцу и были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Однако, об указанных недостатках автомобиля истцу стало известно только после заключенного договора купли-продажи.

Для истца информация о качестве переданного товара является существенной, способной повлиять на выбор товара. При этом вышеуказанные недостатки автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При этом, ООО «АВТО СОЮЗ» имело реальную возможность выявить указанные недостатки, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.

Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт несоответствия товара договору купли-продажи, заключенному между сторонами 08 февраля 2025 года, а также не доведение до потребителя необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № В-2 от 08 февраля 2025 года ? автомобиля «Лада Гранта», заключенного между ФИО1 и ООО АВТО СОЮЗ», учитывая то обстоятельство, что передавая транспортное средство истцу, последний фактически был введен в заблуждение относительно предмета договора и его технических характеристик.

Также в связи с расторжением данного договора купли-продажи, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 400 000 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату спорного автотранспортного средства ответчику.

Учитывая, что договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21140 № <...> от 08 февраля 2025 годы был заключен между сторонами с целью предоставления скидки по трейд-ин, он также подлежит расторжению, с возложением обязанности на ответчика возвратить указанный автомобиль истцу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора было получено ответчиком 09 февраля 2025 года, в связи с чем, исходя из заявленных требований, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара ? 1 400 0000 рублей, с 20 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года.

Размер неустойку за период с 20 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года (70 дней) составляет 980 000 (140000 рублей (цена договора) х 1% х 70 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 190 000 рублей, из расчета: ((1400000 рублей + 980000 рублей)/50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 на основании доверенности представлял адвокат Никитин А.С.

Расходы на оплату услуг представителя составили 100 000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию, судебная коллегия, учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения гражданского дела, составление представителем процессуальных документов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2025 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2025 года) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли – продажи транспортного средства № <...> от 08 февраля 2025 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО СОЮЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи № <...> от 08 февраля 2025 года в размере 1 400 000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 980 000 рублей, штраф в размере 1 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возложить на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СОЮЗ» автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN № <...> в течение 7 дней после получения выплат.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТО СОЮЗ» возвратить ФИО1 автомобиль ВАЗ-2140, 2005 года выпуска, VIN № <...> в день возврата ФИО1 автомобиля «Лада Гранта».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: