Решение № 12-216/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «07» июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Мокроусовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Согласно указанного постановления, /дата/ отделом муниципальных и земельных отношений проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении ФИО1, на основании распоряжения Администрации городского округа Клин Московской области от /дата/ /номер/. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, собственником которого является ФИО1, расположенный по /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/ кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного строительства – для садоводства, огорожен забором. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. В результате обмера фактическая площадь участка по фактическому использованию составила /площадь/ кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на /площадь/ кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, присоединение произошло за счет перемещения границ земельного участка.

По результатам проведенной внеплановой, документарной, выездной поверки составлен акт проверки /номер/ от /дата/.

Протокол об административном правонарушении /номер/ в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ составлен /дата/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просила о признании постановления незаконным и об его отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Пояснили, что земельные участки /номер/ и /номер/ огорожены заборами с трех сторон, однако земельный участок площадью /площадь/ кв.м. Фроловской не занимался, не использовался. Проверка проводилась в зимнее время, в связи с чем установить использование земельного участка не представлялось возможным. Ограждения земельных участков были установлены более /дата/ и не переносились. В настоящее время ведется работа по устранению недостатков, имеющихся в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что владеет земельными участками совместно с супругой ФИО1 В их собственности находится два земельных участка /номер/ и /номер/, которые огорожены забором с трех сторон. Иных, дополнительных земельных участков они с ФИО1 не занимали. О том, что в правоустанавливающих документах имеются недостатки, они с супругой узнали после проведения проверки земельных участков. В настоящее время они с ФИО1 предпринимают меры по устранению выявленных Управлением Росреестра МО недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е /дата/, согласно Акта проверки /номер/, с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут /дата/ при проведении внеплановой, документарной, выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по /адрес/, установлена фактическая площадь земельного участка /площадь/ кв.м.

Установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, земельный участок общей площадью /площадь/ кв.м. смежно с земельным участком с кадастровым номером /номер/, находящимся в собственности.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из доказанности вины материалами дела.

Между тем заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Московской области не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место /дата/.

Таким образом, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с /дата/ и истек /дата/.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм должностное лицо /дата/, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, рассмотрело данное дело, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е от /дата/ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева