Решение № 2-164/2020 2-1882/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № (№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, ТС Honda CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и ТС Mercedes Benz S500, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 в рамках договора ОСАГО обратился в АО ГСК Югория с заявлением о признании наступления страхового случая. АО ГСК Югория произвело выплату в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО №

ФИО1 представлен документ: «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.» (далее также – «Полис страхования»), Страхователем в котором указан ООО «Прист» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Выгодоприобретатель – ФИО2.

Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством Honda CS-V (№; ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления).

В указанном полисе определены страховые риски:

«КАСКО (Ущерб+Хищение)», страховая сумма – 950 000 руб.

ДСАГО, страховая сумма - 1 500 000 руб.

Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем полагает возникшей у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК Росгосстрах было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 306 228,56 рублей, также за услуги эксперта было уплачено 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд:

- взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах. в пользу истца ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 906 228,56 рублей.

- взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах. в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб.

Первоначально ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по месту регистрации истца в Реутовский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении требований к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» отказать. Представил суду возражения на исковое заявление и пояснил, что договор страхования ДСАГО с ООО «Прист» не заключался. До обращения истца с заявлением о страховом случае страховщиком была выявлена утрата бланков страховых полисов, в том числе и бланка полиса, представленного истцом.

Начальник агентства в <адрес> ФИО9 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате бланков строгой отчетности ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об утрате бланков полисов и бланков квитанций были загружены в базу данных учтенных БСО ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Сам договор, представленный истцом от имени страховщика, никем не подписан, отсутствует подпись также от имени страхователя. Страховая премия по договору № ни в кассу, ни на реквизиты филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не поступали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ТС Mercedes Benz S500, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил копию полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между ООО «Прист» и ответчиком «Полиса страхования» и уплаты страховой премии не подтверждены. Установлено, что бланки полиса украдены.

Страховщик не признает факт заключения договора (полиса) страхования серии № и уплаты страховой премии, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № №) между ООО Прист и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя ФИО2, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, Страховая сумма КАСКО по договору составила 950 000 руб., ДСАГО – 1 500 000 руб., страховая премия по договору составила 53 800 руб.

В полисе страхования серии №, представленном истцом в материалы дела, подпись страховщика или его представителя отсутствует, от имени ООО «Прист» полис также никем не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как указано выше, полис Авто «Защита» № сторонами договора не подписан.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, является недействительной. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию. В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме нарушены. Достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено, поэтому оснований считать договор заключенным нет.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязанностей другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Представленный Истцом чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств не подтверждает оплату премии по договору №. По представленному чек-ордеру оплата идет от ФИО3, в назначении платежа указание на полис договора страхования отсутствует. Доказательств, что денежные средства ФИО3 перечислены в оплату договора №, не представлено.

ООО «Прист» ни наличными денежными средствами, ни посредством безналичных перечислений страховую премию по договору КАСКО не оплачивало.

Согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства, переведённые ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3, возвращены обратно на счет того банка, откуда они поступили, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО3 является неопознанным лицом, связать платеж с каким-либо правоотношением не удалось, платеж был возвращен как нераспознанный.

Информационное письмо от ООО «Прист» в адрес ответчика о зачете направлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после предполагаемой даты заключения договора, каких-либо заявлений плательщика по чек-ордеру ФИО3 относительно назначения суммы и зачета платежа не поступало. Доказательств того, что ФИО3 действует в интересх ООО «Прист», суду не представлено.

Таким образом, письмо ООО «Прист» о зачете платежей нельзя принять в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПРИСТ исключено из реестра юридических лиц в связи с внесением сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, общество исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ

По словам представителя истца, все документы об оплате, оригинал полиса страхования, чек ордер, информационное письмо «ООО Прист», письмо ФИО10 переданы истцу ФИО2, все они, кроме оригинала полиса страхования и оригинала чек-ордера, являются незаверенными копиями.

Лично ФИО2 как третье лицо по делу в суд никаких пояснений не направлял, в судебных заседаниях не участвовал. Доказательств, что он являлся сотрудником ООО «Прист» или имеет право действовать от его имени, суду не представлено. Таким образом, письмо ООО «Прист» о зачете платежей нельзя принять в качестве допустимого доказательства.

Письмо ФИО10 также нельзя признать относимым доказательством по делу, поскольку в самом письме и в приложении к письму отсутствует указание на договор страхования №.

В нем отсутствует указание на ООО Прист, более того, денежные средства согласно чек-ордеру, перечислялись не ФИО10 Также данное письмо представлено в виде не заверенной копии, и, согласно пояснениям представителя истца, получено ФИО1 от ФИО2

Суд полагает, что перечисление денежных средств с последующим их возвратом являлось исключительно способом создания видимости исполнения договора страхователем, что само по себе не может подтверждать фактическую оплату страховой премии.

В связи с этим договор в силу не вступил, а значит, считается не заключенным.

К отношениям между ООО «Прист» и ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному комплексному страхованию транспортного средства можно применить аналогию закона, а именно, подп. «п» п. 1 ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в УМВД Росси по <адрес> с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе вышеуказанных полиса и квитанции, в целях изъятия бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела. Заявление зарегистрировано в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком талоном-уведомлением, материалами проверки по заявлению и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения страховой компании (агента страховщика) в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.

Кроме того, в договоре страхования отсутствуют подписи сторон договора, в полисе отсутствуют реквизиты доверенности лица, действующего от ООО «Прист», подписавшего договор, что не позволяет удостовериться, что договор заключен надлежащими лицами, действующими как от имени ПАО СК Росгосстрах, так и от имени ООО «Прист».

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

Также в Единой корпоративной информационной системе, используемой страховщиком, отсутствует информация о действующем полисе добровольного страхования ТС между истцом и ответчиком, что подтверждается представленной ответчиком справкой.

ФИО5 акт осмотра автомобиля Хонда не представлен, оценка страхового риска ответчиком не производилась. Данное обстоятельство исключает возможность признания договора заключенным.

Имеющиеся по настоящему спору фактические обстоятельства, характеризующие движение оспариваемого полиса страхования серии № № в гражданском обороте и попавшего в итоге в распоряжение ООО «Прист», свидетельствуют об отсутствии воли ПАО СК «Росгосстрах» на заключение указанной сделки, данный договор является незаключенным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Кроме того, статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 160, 161 ГК РФ закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Представленный Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160,166 - 168,183, 328, 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, является недействительной.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик до даты наступления заявленного ФИО1 события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков строгой отчетности, в связи с чем страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

Информация о выбытии бланка полиса была размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/security/bso/index.wbp).

Согласно Служебной записке Директора проекта департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полис числится в базе данных утраченных бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ Информация об утрате бланка была загружена на сайт www.rgs.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения использованных для оформления полисов бланков строгой отчетности.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, является возможным применение к данным отношениям по аналогии закона положений, регулирующих правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В определении Верховного Суда РФ от 22.03.16 16-КГ16-4, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 34-КГ15-10., п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что на отношения страхователя и страховщика не распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (бланке полиса).

Следовательно, законодателем исключается возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку событие имело место после обращения Страховщика в правоохранительные органы.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страхователь и страховщик.

С момента хищения бланков строгой отчетности возможно внесение любой информации в страховой полис, при этом лицо, реализовавшее указанный бланк страхователю, не может в этом случае находится в статусе уполномоченного представителя страховщика.

В представленном бланке отсутствуют реквизиты доверенности лица, отсутствуют подписи страховщика и страхователя, таким образом, права и обязанности по указанному «Полису страхования» для страховщика не возникли.

Поскольку указанный договор страхования уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» не подписывался и не заключался, права истца действиями ответчика не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Прист» и ПАО СК «Росгосстрах» договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля, а действительность полиса и оплата ответчиком опровергнута, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании:

суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 906 228 рублей 56 копеек;

расходов оплате независимой автотехнической экспертизе в размере 6 500 рублей 00 копеек;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>