Решение № 2-2920/2025 2-2920/2025~М-2377/2025 М-2377/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2920/2025

Дело № 2-2920/2025

55RS0003-01-2025-003873-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), указав, что 09 августа 2023 года она по договору купли-продажи приобрела холодильник Gorenje №, серийный номер: №, стоимость товара составляла 122 433 рублей. Также оплачен полис страхования «Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произведена установка холодильного оборудования представителями ООО «МВМ», стоимость установки составила 4 000 рублей. Однако в процессе эксплуатации техники выявлены существенные недостатки, которые выразились в самопроизвольном переключении функций и отключении холодильника. В связи с этим она обратилась в сервисный центр в соответствии с условиями гарантии. ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр техники специалистом сервисного центра, все недостатки техники были зафиксированы на видеозапись. В этот же день с истцом связался представитель ООО «МВМ» и пояснил, что ей одобрена замена бытовой техники для чего необходимо согласовать дату вывоза неисправного холодильника. Однако, специалист также пояснил, что бытовую технику необходимо отключить за сутки до назначенной даты вывоза. Также после вывоза холодильника она должна приехать после 17 часов 00 минут следующего рабочего дня и выбрать замену неисправного холодильника. С такими условиями она не согласилась, так как на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка, а кроме того она находилась на последнем месяце беременности, в связи с чем ей необходим полный покой и ограничены какие-либо движения, соответственно, остаться на три дня без бытовой техники первой необходимости не готова. 08 июня 2025 года она обратилась с претензий к ответчику, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, товар ненадлежащего качества не заменен на товар надлежащего качества, а также денежные средства не возращены.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательных требованиях истец просит взыскать с ООО «МВМ» расходы по установке холодильника в размере 4 699 рублей, стоимость доставки в размере 799 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 36 729 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом стоимости товара 119 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании страховой премии прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявила отказ от требований о взыскании страховой премии, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объёме, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по установке холодильника в размере 4 699 рублей, стоимость доставки в размере 799 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 36 729 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом стоимости товара 119 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Штраф полагала подлежащим взысканию из стоимости товара, поскольку изначально требования истцом заявлены о взыскании стоимости товара, уточнение требований не свидетельствует об отказе от заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что договор купли-продажи RF Gorenje № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 103 299 рублей. Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев и истек 09 августа 2024 года. Дополнительно, истцом был приобретен Полис «Экспересс-Сервис (Альфа)» сроком на 2 года, по условиям которого если ремонт не может быть осуществлен в течение 72 часов, то продавец гарантирует обмен товара на новый. Страховая сумма определена в размере 103 299 рублей. В процессе эксплуатации, а именно 27 мая 2025 по истечении 15-ти дней с момента передачи товара и по истечении гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостаток и обратилась в рамках страхового случая. В рамках оказываемой услуги возмездного характера по Полису, в адрес истица выехал мастер сервисного центра, провел диагностику и был выдан акт по договору страхования для осуществления обмена товара в торговой точке. Мастером было установлено наличие заводского дефекта в виде неисправности дисплея, который невозможно было отремонтировать в течение 72 часов. 04 июня 2025 года продавец уведомил истца о готовности замены товара в рамках страхового случая. Истец обратилась к продавцу 05 июня 2025 г. с претензией, в которой выразил требование замены товара и доставки нового товара 07 июня 2025 года, без возврата неисправного товара. Холодильник, входит в перечень технически сложных товаров. Также до истца была доведена информация о готовности продавца произвести замену товара на другой по Полису «Экспересс-Сервис (Альфа)», претензий к продавцу на качество товара в соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителя истцом не заявлялось. Обращение было по страховому случаю в рамках договора страхования между истцом и АО «АльфаСтрахование»» согласно договору страхования. Продавец уведомил истца о готовности осуществить замену неисправного товара на необходимый, но в пределах страховой суммы, указанной в полисе-оферте АО «АльфаСтрахование» в размере 103 299 рублей. Обращение истца, было в рамках страхования, а не в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Проявляя клиентоориентированность к покупателю, 17 июля 2025 года ООО «МВМ» заменило товар без доплаты со стороны истца. Указала, что требование о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вина продавца отсутствует. Истец сама отказалась от замены товара по своим причинам. Таким образом, ответчик не нарушал сроки рассмотрения претензии. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 августа 2023 года ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» холодильник № серийный номер: №, стоимостью 114 999 рублей. С учетом скидки ФИО1, согласно товарного чека оплатила 110 999 рублей.

Оплата товара, а также стоимость полиса, установка холодильника и его доставка произведена в полном объёме в размере 122 433 рубля, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 21)

Гарантийный срок на спорный товар установлен продолжительностью 12 месяцев.

Дополнительно истцом приобретен полис «Экспресс-Сервис» АО «Альфа-Страхование» сроком на два года. Страховая сумма определена в размере 103 299 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: самопроизвольное переключение функций и отключение холодильника, в связи с чем ФИО1 обратилась в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра произведен осмотр и диагностика техники, по результатам которого выдан акт для осуществления обмена товара в связи с наличием заводского дефекта в виде неисправности дисплея.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) продавец уведомил истца о готовности заменить товар, а также о необходимости согласовать дату вывоза холодильника и на следующий день после вывоза техники, явиться в магазин для выбора нового.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с условиями продавца, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный надлежащего качества, а также с требованием о предоставлении ей товара заблаговременно, за один день до назначенной даты вывоза товара с существенными недостатками, а именно 07 июня 2026 года.

После обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела, 17 июля 2025 года ООО «МВМ» произвело замену товара.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 спорный товар (холодильник) относится к технически сложному товару (пункт 12).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавцу доказать качество товара.

В судебном заседании установлено, что спорный товар был осмотрен специалистом ООО «МВМ».

Из представленных ООО «МВМ» возражений следует, что по результатам осмотра истцу выдан акт для осуществления обмена товара в торговой точке.

В ходе рассмотрения дела ООО «МВМ» произвело замену товара, стоимость которого с учетом скидки составила 103 299 рублей. В связи с этим истец уточнил исковые требования.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения гражданского дела.

Нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не установлено.

Оснований полагать, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку в силу приведенных выше норм права истечение гарантийного срока по договору не исключает действие Закона о защите прав потребителя. Обращение истца с требованием о замене товара последовало в течение двух лет после обнаружения недостатков в товаре. Кроме того, ответчик исковые требования истца признал, произведя замену товара.

Ввиду изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца к ответчику о взыскании суммы доставки в размере 799 рублей и суммы установки товара в размере 4 699 рублей. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком от 17 июля 2025 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 729 рублей 90 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ года, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ седьмой день для исполнения претензии истца, срок окончания это день исполнения требований истца о замене товара.

Согласно материалам дела претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. В данной претензии истец просила заменить товар 07 июня 2025 года. Установлено, что замена товара произведена только ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, требования истца о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 18 июня 2025 года включительно.

Таким образом, неустойка по требованиям истца подлежит расчету с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года с учетом заявленного периода следующим образом: 110 999 рублей * 1% * 29 дн./100 = 32 189 рублей 71 копейка.

При расчете неустойки суд исходит из суммы, оплаченной в момент приобретения товара, а именно 110 999 рублей. Оснований брать за основу сумму товара в размере 119 990 рублей суд не усматривает, поскольку указанная стоимость товара определена на день его замены. При замене товара доплата не производилась.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «МВМ» прав истца как потребителя, то с общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае, суммой достаточной компенсировать истцу причиненный моральный вред, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены, а также требований разумности и справедливости является сумма 10 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда носит оценочный характер, и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу истца в большем объеме. При этом суд отмечает, что истец не связывал компенсацию морального вреда с иными действиями ответчика, кроме как несвоевременной заменой товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа суд также исходит из суммы оплаченных денежных средств за товар в размере 110 999 рублей.

При этом суд учитывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 года № 46-КГ20-24-К6, пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При этом в первоначальных требованиях истец просил возместить сумму товара.

После уточнения исковых требований отказа от данных требований от истца не поступило.

В силу закона размер штрафа подлежал определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно добровольно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу ФИО1 размер которого составляет 79 343 рубля 36 копеек (799 + 4 699 + 32 189,71 + 110 999) * 50%.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения заявленных сумм неустойки и штрафа по указанным ответчиком основаниям, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 511 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость установки холодильника в размере 4 699 рублей, стоимость доставки товара в размере 799 рублей, неустойку в размере 32 189 рублей 71 копейка за период с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 343 рубля 36 копеек, всего взыскать 127 031 рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь