Апелляционное постановление № 22-3847/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Судья Улицкая Н.В. Дело № 22-3847/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лунёвой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ситниковой И.А., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 3 октября 2019 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору к неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 октября 2019 года Светлоярского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ситникову И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осуждённым по вступившему в законную силу 15 октября 2019 года приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <.......>. Двигаясь по участку местности <адрес>, около <адрес><адрес> он был задержан сотрудниками полиции, отстранён от управления автомобилем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, сославшись на применение правил ч.5 ст.70 УК РФ, в нарушение требований указанной нормы, соблюдение которых является обязательным при назначении наказания по совокупности приговоров, назначил ФИО1 совокупное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначив ему основное наказание. Кроме того, отмечает, что обсуждение и решение вопроса о назначении условного осуждения возможно лишь после назначения осуждённому окончательного наказания. Вопреки этому, суд назначил ФИО1 по ст.264.1 УК РФ за вновь совершённое им преступление лишение свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, после чего назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствует указание на размер неотбытой части наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года. В связи с чем, просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 13 дней; назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, сделаны с учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и верно применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления следует отметить, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пп.3,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. Обсуждение и решение вопроса о назначении условного осуждения возможно лишь после назначения осужденному окончательного наказания.

Вопреки этому, суд назначил ФИО1 по ст.264.1 УК РФ за вновь совершенное им преступление лишение свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, после чего назначил ему наказание по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, и во вводной части приговора не отразил сведения о размере неотбытой ФИО1 части наказания.

Указанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными и повлиявшими на исход дела, повлекшие, в том числе, несоблюдение правил назначения наказания по совокупности приговоров.

Помимо этого, как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до 1 года, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Однако суд, назначая ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере не учел положения ст. 6, 60 УК РФ в связи с чем такое наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит снижению.

Определяя размер наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, установленные судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказания осуждённого, которые были известны суду, и нашли отражение в приговоре.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 следует изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 3 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 13 дней, снизив наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, частично присоединив, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года и окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, при этом в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913,38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

-дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 13 дней;

- снизить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

-в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна, судья С.Д. Фёдоров