Решение № 2А-2534/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-2534/2024

Дело № 2а-2534/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе, Врио начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, инспектору отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО3, начальнику отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, Врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 20.09.2023 г. Врио начальника Управления МВД России по г. Уфа ФИО2 в отношении административного истца на основании пп.4 статьи 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 –ФЗ вынесено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, из которого следует, что 19.09.2023 г. в отношении него было Управлением МВД России по г. Уфе принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает принятое 19.09.2023 г. решение незаконным, поскольку ФИО1 ведет в Российской Федерации предпринимательскую деятельность, является директором и учредителем ОООО «Строй Дом», платит налоги.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Управления МВД России по г. Уфе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года – до 03.07.2026 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, инспектор отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО3, начальник отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, Врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Уфе ФИО5, в качестве заинтересованного лица МВД по Республике Башкортостан.

Административные ответчики Врио начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, инспектор отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО3, начальник отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, Врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Уфе ФИО5, представитель заинтересованного лица МВД по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 г., иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе от 03.03.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением врио начальника отделения по Советскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе от 23.06.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

19.09.2023 г. инспектором отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, сроком на три года- то есть до 03.07.2026 г. Решение утверждено Врио начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО2

20.10.2023 г. административному истцу вручено уведомление, которым разъяснено, что в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до 03.07.2026 года.

Не соглашаясь с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что ведет в Российской Федерации предпринимательскую деятельность, является директором и учредителем ОООО «Строй Дом», платит налоги.

Разрешая административный спор, суд исходит из того, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Как установлено при рассмотрении дела, супруга, несовершеннолетний ребенок административного истца являются гражданами Республики Азербайджан, имущества на территории Российской Федерации у истца и членов его семьи не имеется. То обстоятельство, что административный истец является директором ООО «Строй дом» не может являться достаточными основаниями для признания обжалуемого решения незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Вместе с тем ФИО1 в течение полутора лет дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривался, постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе, Врио начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, инспектору отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО3, начальнику отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, Врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Уфе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года – до 03.07.2026 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 г.