Решение № 2-976/2021 2-976/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-976/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 08.07.2020 г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО2 и ........, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО12

27.07.2020, воспользовавшись правом на страховую выплату, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

Данный случай был признан страховым, 05.08.2020 было получено направление на СТОА №, в котором указаны не все поврежденные элементы автомобиля ......... С решением страховой компании истец не согласен, так как все повреждения относятся к страховому событию от 08.07.2020г.

01.09.2020г. истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 111 900 руб. поскольку в направлении на СТОА ........ не указан полный перечень повреждений транспортного средства подлежащих восстановительному ремонту.

03.09.2020 г. АО «МАКС» отправило письменный отказ №. 30.10.2020 истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

30.11.2020 Служба Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований отказала.

Также ФИО2 были понесены расходы: составление и подача досудебной претензии в страховую компанию 3 000 рублей, составление и подача обращения к Финансовому уполномоченному: 3 000 рублей, оплата представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО и 1 900 рублей на оплату услуг нотариуса.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 191 185,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 95 592 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что 08 июля 2020г. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ........ принадлежащего ФИО2 и ........, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ........, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

После обращения истца в АО «МАКС» за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства .........

Из обстоятельств дела следует, что в акте осмотра были зафиксированы повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Вместе с тем, АО «МАКС» признал случай страховым, истцу выдано направление на СТОА № от 05.08.2020, в котором были указаны не все повреждения автомобиля .........

Дата истец обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой указал, что 05.08.2020 им было получено направление на СТОА №, в котором указано только два поврежденных элемента. С решением страховой компании не согласен, так как все повреждения относятся к страховому событию от 08.07.2020. Просил произвести оплату страхового возмещения.

Согласно ответу АО «МАКС» № от Дата, исходя из того, что СТОА ........ на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, АО «МАКС» не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты.

Восстановительный ремонт транспортного средства ........ будет осуществляться в соответствии с согласованием.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение № от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ........ (эксперт ФИО8).

Согласно выводам экспертного заключения ........ № от 18.11.2020, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле ........ не образовалось повреждений. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах.

Заявленные повреждения на автомобиле ........ не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения суда от 16 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил ........ экспертам ФИО9 либо ФИО10

Согласно заключению № эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам.

По вопросу: Соответствуют ли повреждения автомобиля ........ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020г.

Повреждения автомобиля ........, соответствуют (не противоречат) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020г.

По вопросу: Какие повреждения возникли у автомобиля ........ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020г.

У автомобиля ........, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020г. возникли (образовались) следующие механические повреждения:

- первичные повреждения заднего бампера с правой стороны в виде деформации с разрушением в месте крепления, с утратой фрагментов, с характерными для блокирующего столкновения областями потертостей и наслоений вещества фиолетового цвета на внешней поверхности облицовки заднего бампера, вторичные повреждения в виде горизонтально ориентированной области повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева в виде потертостей и царапин;

- повреждение задней правой боковины в виде обширной области деформации, преимущественно в задней доле, с образованием складок, с наслоением вещества фиолетового цвета;

- повреждение накладки заднего бампера верхней в виде разрушений креплений;

- повреждения панели заднего правого фонаря в виде деформации со складками преимущественно в правой доле;

- разрушение заднего правого фонаря.

По вопросу: В случае, если повреждения автомобиля ........ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 08.07.2020г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ на дату ДТП – 08.07.2020г. с учетом “Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Повреждения автомобиля ........ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 08.07.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ на дату ДТП - 08.07.2020г. с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 108 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал пояснения по всем возникшим вопросам относительно его экспертного заключения.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 108 035,40 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО4 установлена в договоре на оказание юридических услуг от 15.12.2020 и составляет 21 000 руб. (пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2020, № от 25.09.2020 и № от 25.08.2020.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Как указано ранее, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 г. экспертом ........ ФИО10 по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2021г. ФИО2 оплатил стоимость экспертизы в сумме 38 000 руб.

Всего истцом было заявлено имущественных требований в размере 191 185,80 руб., удовлетворено судом требований всего на сумму 108 035,40 руб.

Удовлетворено требований истца на 56,5 %, отказано - на 43,5 %

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 21 470 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «МАКС», составляет 55 517,70 руб. (108 035,40 руб. + 3 000 руб.):2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 55 517,70 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - суммы 30 000 руб.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 360 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108 035 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 470 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 83 150 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 530 руб., штрафа в размере 65 592 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 15 июня 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.06.2021г.