Решение № 2А-1416/2024 2А-1416/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1416/2024

№2а-1416/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001124-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 22 мая 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО3 № 24089/23/329934 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07.07.2023 г. № 02-4594/29/2023, предъявленного к исполнению, возбуждено исполнительное производство №347295/23/24089-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 45 498,11 рублей (л.д.10-11, 24, 25, 27-29).

ФИО1 обратился с административным иском в суд, уточнив который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства и всех сопутствующих мер принудительного взыскания по исполнительному производству №347295/23/24089-ИП; взыскать в пользу административного истца за счет казны Российской Федерации с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать в пользу административного истца с ГУФССП России судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал в январе 2024 года, когда из банков пришли уведомления об аресте счетов. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу было вручено на личном приеме в ОСП по г. Железногорску 16.01.2024 г., после чего он обратился на судебный участок № 29 в ЗАТО г. Железногорск с заявлением об отмене судебного приказа. 29.01.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск судебный приказ от 07.07.2023 г. № 02-4594/29/2023 отменен. Копию определения об отмене судебного приказа административный истец предъявлял в ОСП по г. Железногорску 28.02.2024 г., 27.03.2024 г., 02.04.2024 г., однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в нарушение Закона об исполнительном производстве не было прекращено, аресты со счетов в банках не сняты. Бездействием судебного-пристава-исполнителя административному истцу причинены неудобства, связанные с неоднократным посещением в свое рабочее время ОСП по г. Железногорску, арестом счетов, поскольку он не имел возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами для обеспечения своей семьи. Кроме того, административный истец испытывал переживания по поводу того, что принадлежащие ему денежные средства будут удержаны и в последующем потребуется много сил и времени для их возврата.

Определениями суда от 08.04.2024 г., 06.05.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что после вручения копии определения об отмене судебного приказа 28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществляется принудительное взыскание, арестовываются счета, имущество, принадлежащее административному истцу, отправляется на оценку, с его счетов производятся удержания в размере 1500 рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, переживаниях административного истца по поводу ареста счетов и автомобиля после отмены судебного приказа.

Административный ответчик врио начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что принесенное административным истцом определение об отмене судебного приказа возможно было утеряно в канцелярии, прошло регистрацию 04.04.2024 г. Данное заявление рассматривается в порядке Федерального закона №59-ФЗ в течение 30 дней, срок прекращения исполнительного производства Законом №229-ФЗ не регламентирован, решение принято в установленный законом срок, удержанные денежные средства будут возвращены должнику.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию врио начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, дополнительно указав, что доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 также просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО3, представитель административного ответчика ФССП России, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с указанным Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что копия постановления № 24089/23/329934 от 18.10.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №347295/23/24089-ИП в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в срок не позднее дня следующего за днем вынесения постановления административному истцу ФИО1 не направлялась, была вручена на личном приеме лишь 16.01.2024 г., что подтверждается отметкой об ознакомлении в постановлении (л.д. 29), доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 в рамках исполнительного производства №347295/23/24089-ИП наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Toyota Funkargo, г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому стоимость автомобиля составляет 170 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.31, 32-33).

29.01.2024 г. мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.07.2023 г. №02-4594/29/2023.

22.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 сформирована заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля Toyota Funkargo, г/н №, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 35, 36-37).

Административный истец ФИО1 обращался в ОСП по г. Железногорску 28.02.2024 г., 27.03.2024 г., 02.04.2024 г., представив копию определения от 29.01.2024 г. об отмене судебного приказа, что подтверждается штампами о регистрации входящей корреспонденции ОСП по г. Железногорску, проставленными на копии определения, представленной стороной административного истца (л.д. 61).

Вместе с тем, в нарушение трехдневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, постановление о прекращении исполнительного производства №347295/23/24089-ИП, постановление о снятии ареста с имущества, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене заперта на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 лишь 15.04.2024 г. (л.д.41, 42-46, 50-51).

Согласно материалам исполнительного производства №347295/23/24089-ИП после обращения должника 28.02.2024 г. в ОСП по г. Железногорску с представлением копии определения об отмене судебного приказа, что влечет безусловное прекращение такого исполнительного производства, в марте 2024 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства производились списания со счета должника в счет погашения задолженности в общей сумме 1 054,47 рублей и были перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 49).

Таким образом, допущенное по исполнительному производству №347295/23/24089-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО3, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, является незаконным, нарушающим права должника ФИО1 на своевременное прекращение исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения.

Доводы административных ответчиков о том, что заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона, поскольку порядок и сроки рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о прекращении исполнительного производства прямо предусмотрены ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, которой на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, вынести постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Сведения о том, что в целях устранения препятствий для распоряжения административным истцом принадлежащими ему денежными средствами судебным приставом-исполнителем были незамедлительно отменены меры по обращению взыскания и осуществлен возврат ошибочно взысканных денежных средств, административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем, обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не установлена, административным истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав и посягания на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено.

При этом суд учитывает, что факт признания незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя безусловно не свидетельствует о причинении административному истцу подобного рода страданий, нарушения неимущественных прав.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия административного ответчика невозможно признать нарушающими личные неимущественные права и интересы административного истца.

Денежная компенсация морального вреда возможна только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, поэтому сами по себе эмоциональные переживания в результате действий должностных лиц службы судебных приставов не влекут денежной компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов административного истца по настоящему делу в суде осуществлял представитель ФИО4, которая подготовила административное исковое заявление, уточнение административного искового заявления, приняла участие в предварительном судебном заседании 06.05.2024 г., в судебном заседании 22.05.2024 г.

Несение расходов на сумму 13 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.04.2024 г., 17.04.2024 г., 14.05.2024 г. (л.д.81).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 обоснована, не является чрезмерно завышенной, соразмерна количеству и качеству выполненной представителем работы, и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 18 октября 2023 года №347295/23/24089-ИП в срок, установленный ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий А.В. Потылицын