Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-307/2019

№ 2-307/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000333-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж, в обоснование иска указал, что он являлся единственным учредителем ООО «Шафкат». По договору мены № от ДАТА ООО «Шафкат» приобрело в собственность нежилое строение - здание гаража, общей площадью 591,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Промзона ул., о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись о регистрации.

ДАТА МРИФНС № по РБ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ о чем ДАТА внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

После исключения ООО «Шафкат» из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее ему на праве собственности вышеназванное имущество в виде гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

У общества отсутствовали неисполненные обязательства по налогам и сборам, по уплате страховых взносов, равно как и неисполненные обязательства перед третьими лицами. Поскольку ООО «Шафкат» ликвидировано, он как учредитель имеет право получить имущество, принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу.

Просит признать за ним право собственности на нежилое строение - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МР Кушнаренковский район ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо МРИФНС № по РБ на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве указало о подведомственности указанного спора арбитражному суду.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица МРИФНС № по РБ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДАТА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Шафкат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Шафкат».

По договору мены № от ДАТА ООО «Шафкат» приобрело в собственность нежилое строение - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, договором мены №, актом приема передачи.

ДАТА МРИФНС № по РБ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ о чем ДАТА внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

После исключения ООО «Шафкат» из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее ему на праве собственности вышеназванное имущество в виде гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Обращение ФИО1 в суд с требованием о признании права собственности на нежилое строение - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, а не с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, поэтому довод третьего лица о неподведомственности данного спора районному суду является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова