Апелляционное определение № 33-8561/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Панченко Р.Б.

Дело №33-8561/2026 УИД 50RS0031-01-2025-011601-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11819/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ТД РУССИП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов ФИО4,

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями с учетом уточнения к ООО «ТД РУССИП» о расторжении договора подряда от <данные изъяты> № ДМ 1906/2024 на строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 440 662 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требования по устранению выявленных недостатков в размере 5 052 738 руб. 24 коп., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., юридических расходов в размере 120000 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Договором был согласован перечень работ и сроки строительства дома. Срок завершения работ <данные изъяты>, но не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (с учетом дополнительного соглашения - 26.04.2025г).

Согласно п. 6.1 договора цена работы составляет 5103776 руб.

Согласно п. 6.3 договора цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 1554000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее трех суток с даты открытия эскроу-счета;

- 3549776 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» путем перевода на эскроу-счет.

Заказчиками п. 6.3 договора исполнен.

Денежные средства в размере 1554000 руб. в связи с требованиями ПАО «Сбербанк России» были переведены на эскроу-счет для последующего исполнения обязанностей подрядчика пере заказчиком в рамах заключенного договора.

По состоянию на <данные изъяты> обязательства подрядчика перед заказчиками не выполнены, объект не возведен и не сдан заказчикам.

<данные изъяты> в связи с неявкой ответчика в одностороннем порядке был составлен акт <данные изъяты> о проверке выполненных работ, указанный акт был направлен подрядчику и в ПАО Сбербанк как гаранту.

<данные изъяты> подрядчик направил в адрес заказчиков письмо, согласно которому обязуется в срок до <данные изъяты> выполнить обязательства по договору.

<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив новый срок – <данные изъяты>

Согласно договору любые изменение и дополнения к договору, а также расторжение должны быть согласованы с кредитором.

ПАО Сбербанк России дополнительное соглашение не согласовал, срок завершения работ не изменен.

На дату окончания срока работ подрядчиком выполнена часть работ на сумму 2961424 руб.

<данные изъяты> заказчик направил в адрес подрядчика письмо с предложением направить представителя для оформления и подписания акта выполненных работ.

Заказчики обратились к ИП ФИО5 для проведения обследования объекта и установления стоимости восстановительного ремонта помещений объекта.

Согласно заключению общая стоимость невыполненных работ составляет 2142352 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 2075729 руб. 72 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию по делу, в которой пояснил, что договорные отношения между ПАО Сбербанк России и истцами прекращены за полным исполнением, в связи с чем рассмотрение иска к подрядчику не затрагивает интересы банка.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ТД РУССИП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <данные изъяты> № ДМ 1906/2024 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ТД РУССИП».

Взыскать с ООО «ТД РУССИП» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 юридические расходы в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворенных требованиях, истцами подана апелляционная жалоба.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока исполнения требования по устранению выявленных недостатков, исходил из того, что истцами не представлено доказательств внесения оплаты по договору подряда, поскольку закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по условиям договора часть денежных средств должна была вноситься на расчетный счет общества 1554000 руб., а остальная часть 3549776 руб. - перечисляется на эскроу-счет.

Согласно приобщенным выпискам по счету-эскроу Сбербанка счет был открыт на имя ФИО1 23.07.2024г.

26.07.2024г. на эскроу-счет была зачислена сумма 3 549 776 руб., а 23.09.2024г. – 1 554 000 руб.

30.06.2025г. денежные средства 5 103 776 руб. были списаны со счета, 09.07.2025г. - счет закрыт.

Представитель истцов подтвердил в судебном заседании, что денежные средства были возвращены истцам со счета-эксроу, дом не достроен и не передан подрядчиком.

Судебная коллегия учитывает, что 28.12.2024г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в котором определили новый срок – 26.04.2025г. и штрафные санкции в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта, то есть уже после того, когда вся денежная сумма по договору была размещена на эксроу-счете и подрядчик согласился с изменением условия об оплате, заключил дополнительное соглашение, продолжил выполнение работ без ранее предусмотренной предоплаты в размере 1 554 000 руб.

Принимая во внимание, что дом в установленный срок достроен и передан не был, представленным заключением специалиста подтверждены строительные недостатки, которые ответчиком не были устранены, то права истцов, как потребителей, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом нарушения сроков и перенесенных неудобств в результате допущенных ответчиком недостатков при строительстве и последующего отказа их устранить, требований разумности, судебная коллегия взыскивает с ООО «ТД РУССИП» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.12.2024г. по 11.06.2025г. в размере 1 440 662, 92 руб. (с учетом имеющегося у истцов долга).

Поскольку стороны заключили дополнительное соглашение, изменив срок, то период неустойки составит с 26.04.2025г. по 11.06.2025г.

В представленном истцами заключении специалиста ИП ФИО5, которое не оспорено и принято судебной коллегией, определен перечень отдельных невыполненных работ по договору на сумму 2 142 352 руб., которые отдельно зафиксированы в приложении <данные изъяты> к договору.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 3 020 716, 320 (2 142 352 руб. х 3% х 47дн)., но поскольку истцы просили взыскать 1 440 662, 92 руб., то в пределах заявленных требований неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО5 определена в размере 2 075 729 руб.

Соответственно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за заявленный в иске период с 30.05.2025г. по 01.07.2025г. составит 2 054 971, 71 руб. (2 075 729 руб. х 3% х 33 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Размер штрафа за нарушение прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 1 755 317, 32 руб. (15 000 + 1 440 662, 92 + 2 054 971, 71) /2) в равных долях.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств не представлял, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения имущественных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 45 956, 35 руб. в равных долях.

В остальной части решение суда не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, срока выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД РУССИП» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ТД РУССИП» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3: неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.05.2025 по 01.07.2025г. в размере 2 054 971, 71 в равных долях, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.04.2025г. по 11.06.2025г. в размере 1 440 662, 92 в равных долях, штраф в размере 1 755 317, 32 в равных долях.

В остальной части данных требований – отказать.

Решение суда в части размера взысканной госпошлины изменить, указав о взыскании госпошлины с ООО «ТД РУССИП» в пользу истцов в равных долях в размере 45 956, 35 руб.

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.