Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2610/2023;)~М-2538/2023 2-2610/2023 М-2538/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024
15 января 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2023-003573-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик совершил тайное хищение принадлежащего истцу имущества: денежных средств, золотой цепочки и крестика. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). До настоящего времени золотая цепочка и крестик истцу ответчиком не возвращены, указанные вещи для ФИО1 очень дороги как память о дочери. В связи с чем, ответчиком истцу причинены нравственные и душевные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что цепочка и крестик, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, ей не принадлежат, от их получения она отказалась. Похищенные ответчиком золотая цепочка и крестик принадлежат её умершей дочери, они очень ей дороги, от их пропажи она испытывает нравственные страдания. Также ей причинены нравственные страдания самим фактом расследования уголовного дела, её постоянно тревожили сотрудники полиции, она находится в очень преклонном возрасте, от расстройства она вызывала скорую помощь, у нее повысилось давление, появилась бессонница.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что уже отбывает срок наказания за совершенное преступление, им были принесены извинения истцу за совершенное деяние, в ходе рассмотрения уголовного дела истец требований имущественного характера не предъявляла. Кроме этого просил учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга беременна.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ответчиком в .... области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ в период с 12:00 до 15:00 договорился с иным лицом (уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), о совместном совершении кражи имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1 Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, представившись ФИО1 чужими именами, он (ФИО2) вместе с иным лицом, оценив обстановку в квартире, выяснив и визуально осмотрев расположение комнат, предметов мебели и интерьера в квартире, находясь в помещении кухни, под предлогом покурить на балконе в большой комнате, с разрешения ФИО1, он (ФИО2) вышел из помещения кухни и прошел в большую комнату квартиры. При этом, иное лицо, осталось с ФИО1 на кухне, отвлекало внимание последней разговорами, контролировало и наблюдало за ФИО1, чтобы последняя не выходила из помещения кухни, обеспечивая, тем самым, безопасность и прикрытие ФИО2. Далее он (ФИО2) в большой комнате тайно, с корыстной целью из мебельного шкафа, взял оставленные на хранении и принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, спрятал их в карман своей одежды и вышел в прихожую квартиры. Продолжая совместные и согласованные с иным лицом преступные действия, он (ФИО2), сообщив ФИО1, что не смог открыть дверь на балкон в большой комнате, также с разрешения ФИО1, под предлогом покурить в окно, прошел в помещение малой комнаты квартиры, откуда из двух шкатулок, стоявших на комоде, тайно, с корыстной целью взял оставленные на хранении и принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также золотые изделия в виде цепочки и крестика общей стоимостью 15 000 рублей, спрятал их в карман своей одежды и вышел из комнаты, вернувшись на кухню квартиры, где находилась ФИО1 вместе с иным лицом. После этого, он (ФИО2) вместе с иным лицом ушел из этой квартиры. Причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 принес истцу извинения, а также возместил причиненный ущерб в размере 5 000 рублей. Изъятые денежные средства в размере 22 000 рублей были переданы на ответственное хранение ФИО1 и после вынесения приговора оставлены у законного владельца.

Также суд опроверг доводы потерпевшей о том, что изъятые крестик с цепочкой ей не принадлежат, поскольку похищенный крестик и цепочка были обнаружены у ответчика и иного лица в день совершения преступления, то есть у последнего отсутствовала возможность для подмены похищенного.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 5 Пленума ВС РФ № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Пленума ВС РФ № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает только на то, что золотая цепочка и крестик ответчиком ей не возвращены, что причиняет ей нравственные страдания, поскольку похищенные вещи принадлежат ее умершей дочери.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, цепочка и крестик из металла желтого цвета были признаны вещественными доказательствами, от получения которых истец отказалась, полагая, что данные вещи ей не принадлежат. Вместе с тем, как указывалось ранее, приговором суда установлена принадлежность цепочки и крестика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что похищенные вещи находятся в материалах уголовного дела, истец добровольно отказалась от их получения. Оснований входить в переоценку доводов и обстоятельств по уголовному делу, установленных приговором суда, не имеется.

Иных доказательств причинения нравственных страданий совершенным преступлением вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ей причинены нравственные страдания самим фактом расследования уголовного дела, её постоянно тревожили сотрудники полиции, она находится в очень преклонном возрасте, от расстройства она вызывала скорую помощь, у нее повысилось давление, появилась бессонница, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства связаны с ходом расследования уголовного дела и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года