Решение № 12-16/2025 12-339/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12- 16/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005398-33


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 18.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 18.10.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения следует, что 12.09.2024г. около 9 часов 30 минут у д.21 Октябрьского проспекта г. Владимира водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак №, почувствовал запах солярки, остановился у правого края проезжей части дороги, включив аварийную сигнализацию, установил причину запаха, после чего выставил аварийны знак.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование указал, что во время движения автомобиля ГАЗ под управлением водителя ФИО3 произошло выливание горюче-смазочных материалов на проезжую часть. Остановившись, водитель ФИО3 обнаружил неисправность, после чего отъехал в крайнюю правую часть и приступил к ремонту. При этом в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки перед автомобилем и не огородил опасный участок с разлитыми ГСМ. Кроме того, ФИО3 допуцстил движение на автомобиле, имеющим техническую неисправность.

В результате произошло столкновение автомобилем Киа спортейдж под управлением водителя ФИО5 и стоящим впереди автомобилем Тойота камри под управлением водителя ФИО6.

После чего двигавшийся сзади автомобиль Рено сандеро под правлением водителя ФИО7 столкнулся со стоящим автомобилем Киа спортейдж.

Считает, что результатом столкновения явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

ФИО5, ФИО7, ФИО1( собственник автомобиля Рено) в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО5 –ФИО8 также полагала жалобу подлежащий удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 18.10.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 после обнаружения неисправности управляемого им автомобиля остановился у края проезжей части, выставив знак аварийной остановки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от 12.09.2024г., объяснениями ФИО3 от 12.09.2024г. и 18.10.2024г., видеоматериалами, другими материалами дела.

В этой связи инспектор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о виновности ФИО3 в произошедших впоследствии дорожно-транспортных происшествиях не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, имели место 12.09.2024г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 18.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 18.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения..

В остальной части определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО9 от 18.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО10 от 09.02.2024г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Рыжова