Решение № 2А-2494/2017 2А-2494/2017~М-1889/2017 А-2494/2017 М-1889/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-2494/2017

Дело №а-2494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Феде рации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к прокуратуре Центрального района г. Читы о признании незаконным и отмене пункта предписания прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице начальника Управления УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.04.2017 в отношении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) вынесено представление прокурора Центрального района г. Читы Простокишина СМ. от 12.04.2017 года об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления государственных услуг. Как указано в обжалуемом представлении, в нарушение норм законодательства о порядке предоставления государственных услуг Управлением ПФР по г. Чите в ДД.ММ.ГГГГ не было принято заявление от ПСД. о назначении пенсии, не разъяснено заявителю его право представить документы о дате прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства в Грузии; уведомление о предоставлении государственной услуги заявителю не направлено; не приняты меры по истребования этих сведений Управлением ПФР по г. Чите самостоятельно. Датой первичного обращения с заявлением о назначении пенсии признана дата повторного обращения - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; решение о назначении пенсии принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 28 дней с момента приема заявления о назначении пенсии. В результате данных действий на ПСД. в отсутствие законных оснований была возложена обязанность по истребованию и предоставлению в Управление ПФР в г. Чите сведений о дате прекращения выплаты ему пенсии в Грузии. Кроме того, существенно нарушено его право на пенсионное обеспечение в период с мая по сентябрь 2016 в связи с непринятием Управлением решения о назначении пенсии в установленный срок с момента первого обращения ПСД. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) прокурором Центрального района г. Читы предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о назначении ПСД пенсии с момента прекращения выплаты пенсии по месту получения в Грузии - с мая 2016 года. Также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Считают, что указанное предписание противоречит нормам законодательства в сфере пенсионного обеспечения и является незаконным, поскольку страховая пенсия ПСД назначена в сроки, предусмотренные законодательством, кроме того, факты, изложенные прокурором в предписании не соответствуют действительности. Также полагает, что прокурор при вынесении обжалуемого предписания вышел за пределы полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Просит признать предписание №910ж-2017 от 12.04.2017 года прокурора Центрального района г. Читы Простокишина С.М. незаконным и отменить.

Согласно заявления от 18.05.2017г. истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просит признать незаконным и отменить пункт второй предписания прокурора.

Представитель административного истца ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в иске. Так же пояснила, что по оспариваемому представлению истцом была проведена проверка с участием прокурора, которому впоследствии был дан ответ со ссылкой на нормы закона о невозможности начисления пенсии ПСД с указанного в предписании срока, поскольку законных оснований к тому не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражении. Дополнительно пояснила, что истцом своевременно был дан ответ прокурору по представлению с подробным изложением позиции, прокурор признает оспариваемое представление исполненным.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенной выше нормы следует, что оспариванию подлежат те решения или действия (бездействия) органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что 12.04.2017 года прокурором Центрального района г. Читы Простокишиным С.М. по результатам проверки по обращению ПСД., вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления государственных услуг в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федрации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), в обжалуемом пункте которого указано: принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о назначении ПСД пенсии с момента прекращения выплаты пенсии по месту получения в Грузии – с мая 2016 года.

Из смысла оспариваемого пункта представления с учетом пояснений стороны ответчика следует, что в состав нарушений, по которым истцу указано принять меры согласно пункта второго представления, входят следующие нарушения: не было принято заявление от ПСД. о назначении пенсии; не разъяснено заявителю его право представить документы о дате прекращения выплаты по месту жительства в Грузии; уведомление о предоставлении государственной услуги заявителю не направлено; не приняты меры к истребованы этих сведений Управлением ПФР по г. Чите самостоятельно. Данные нарушения изложены в мотивировочной части представления.

Оспаривая пункт предписания, истец не соглашается с выводом прокурора и ссылается на отсутствие указанных нарушений, поскольку ПСД. не обращался в установленном законом порядке в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд признает, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о назначении пенсии ПСД обратился ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимые и установленные требованиями закона документы. При этом ответчиком иное не доказано.

Оспаривая пункт второй предписания истец указывает на то, что в данном пункте предписания Прокурор предъявил требование к Пенсионному фонду о назначении ПСД. пенсии с указанного времени, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос возможно разрешить только в судебном порядке. При этом, по убеждению истца, именно не назначение пенсионным фондом пенсии ПСД с указанного в представлении периода (указанной даты) является не исполнением представления и как следствие возможное привлечение к административной или иной ответственности истца за неисполнение Представления.

Суд признает довод истца о том, что вопрос о назначении пенсии ПСД возможен к разрешению только путем судебного разбирательства. При этом из пояснений истца и представленного для обозрения судебного решения, не вступившего в законную силу, следует, что между такой судебный спор уже возбужден по заявлению ПСД

Между тем, как установлено судом, утверждение истца о том, что оспариваемым представление прокурор обязывает истца назначить ПСД пенсию, является ошибочным.

Как следует из текста пункта второго представления с учетом пояснений ответчика, прокурором указано на факты нарушений, изложенные заявителем ПСД подлежащие проверке в том числе Пенсионным фондом, который в свою очередь должен был решить вопрос о назначении пенсии с указанной в представлении даты либо положительно либо отрицательно с предоставлением мотивированного ответа.

Таким образом, сторона ответчика признает тот факт, что предоставление истцом мотивированного ответа с указанием доводов со ссылками на требования закона, является достаточным для признания факта исполнения данного пункта представления.

Такой ответ был дан истцом и принят прокурором района 28.04.2017г., о чем свидетельствует текст письма, в котором начальник УПФР в г.Чите Забайкальского края ФИО1 изложил факты проверки, проведенной по представлению прокурора, указав об отсутствии нарушений прав ФИО28ПСД со ссылкой на правовые нормы закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО4 заявила о том, что с учетом данного Пенсионным фондом 28.04.2017г. ответа предписание, в том числе в части пункта второго, признано прокурором исполненным.

При указанных выше обстоятельствах права истца оспариваемым пунктом предписания не нарушены, поскольку предписание признано ответчиком исполненным, а следовательно не может иметь каких-либо последствий в том числе негативных для административного истца.

Таким образом, при отсутствии факта нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к прокуратуре Центрального района г. Читы о признании незаконным и отмене пункта предписания прокурора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2017 года

Судья Павлова А.В.