Решение № 12-778/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-778/2017

материал № 12-778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием ФИО1 – защитника Малкова Д.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2017г.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 605, жалобу ФИО1 в интересах:

Малкова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности:

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Малкова Д.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 02 минут на <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малкову Д.М. на праве собственности, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 – защитник Малкова Д.М. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Малкова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе указывает, что Малков Д.М. транспортным средством не управлял в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники ДПС ГИБДД необоснованно составили административный материал в отношении Малкова Д.М.

Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела. При оформлении протокола об административном правонарушении Малкову Д.М. не разъясняли прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, документы которые ему представили сотрудники ДПС ГИБД были частично заполнены. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД потребовали документы у Малкова Д.М., не имея для этого законных оснований, поскольку Малков Д.М. не управлял транспортным средством и не нарушал ПДД РФ.

Судебное разбирательство в мировом суде осуществлялось без состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о запросе документов и вызове свидетелей по делу, однако мировым судьей не была обеспечена явка данных лиц. Указывает, что ни в одном протоколе, имеющемся в деле об административном правонарушении в отношении Малкова Д.М. не содержится сведений, что запись производилась. Отсутствие данной информации не может свидетельствовать о соблюдении порядка получения вещественного доказательства и, следовательно, о его легитимности по настоящему делу. Полагает, что материалы дела в отношении Малкова Д.М. были рассмотрены не всесторонне и объективно согласно ст.24.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малков Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Малкова Д.М. по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 – защитник Малкова Д.М. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Малков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 02 минут на <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малкову Д.М. на праве собственности, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малкова Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, освидетельствование Малкова Д.М. не проводилось, в связи с его отказом, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, проехать в который Малков Д.М. отказался, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, видеозаписью.

Действиям Малкова Д.М. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Утверждение о том, что в действиях Малкова Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, является необоснованным, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудников ГИБДД суду представлено не было.

Довод жалобы относительно того, что Малкову Д.М. не разъяснялись права, также является необоснованным. Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении Малкову Д.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи Малков Д.М. отказался, о чем в соответствующих графах процессуальных документов инспектором ГИБДД сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для проверки у Малкова Д.М. документов.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

На основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут находясь на службе, он прибыл к <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Малкова Д.М., у которого были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Малков Д.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на применение средств видеозаписи, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД визуально, а технические средства видеозаписи в данном случае являлись вспомогательным средством фиксации составления административного материала.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малкову Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малкова Д.М. - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - защитника Малкова Д.М. - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.