Апелляционное определение № 02А-1866/2024 33А-1713/2026 от 25 марта 2026 г.

судья: фио дело № 33а-1713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-1866/2024 по апелляционной жалобе административного ответчика фио Бинхуа на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым административный иск ИФНС России № 16 по адрес к фио Бинхуа удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио Бинхуа в пользу ИФНС России № 16 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2019-2021 г.г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части административного иска - отказано,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 16 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио Бинхуа и с учетом уточнения заявленных требований просила о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере сумма, транспортному налогу за 2019-2021 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма, восстановлении срока на обращение в суд.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с фио Бинхуа в пользу ИФНС России № 16 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2019-2021 г.г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части административного иска – отказано.

В апелляционной жалобе фио Бинхуа ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный ответчик фио Бинхуа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ИФНС № 16 по адрес по доверенности ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представившего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Бинхуа в рассматриваемый период являлся собственником следующего имущества: иные строения, помещения и сооружения по адресу: адрес, 1, кадастровый номер 77:02:0015011:2502; квартир по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес; автомобиля Крайслер Вояджер, г.р.з. А988УН97.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику рассчитана сумма транспортного налога за 2019-2021 г.г. в размере сумма, налога на имущество за 2021 год в размере сумма и направлено налоговое уведомление №45845007 от 01.09.2022.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику направлено требование от 25.05.2023 № 2871 об уплате транспортного налога и налога на имущество в размере сумма, пени в размере сумма в срок до 20 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

При этом согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В силу п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В Постановлении от 25.10.2024 № 48-П Конституционный Суд РФ указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Требование об уплате налогов и пени административным ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено.

28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 308 адрес вынесено определение об отказе о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, пени.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 14.08.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку в требовании №2871 от 25.05.2023 об уплате задолженности указан срок добровольного исполнения до 20 июля 2023 года, а заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 28.03.2024, то есть более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования.

14.08.2024, то есть в пределах установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес ФИО2 сформированы и направлены соответствующие требования о необходимости погашения заявленной недоимки, впоследствии направлено требование о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, сроки обращения в суд, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его восстановлении, считая заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что он не имел возможности в указанные НК РФ сроки обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с техническими сложностями в работе начисляющих подсистем, связанными с введением ЕНС.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о транспортном налоге, вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик по транспортному налогу обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес.

Налог на имущество физических лиц установлен Главой 32 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 400 которого плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются жилые и нежилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере начислены административному ответчику транспортный налог за 2019-2021 г.г. в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2021г. в размере сумма, а также пени на указанную задолженность в размере сумма

Расчет сумм налога и пени объективно подтверждается представленными документами. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также изложенные в нем причины, которые правильно признаны районным судом уважительными, последовательное принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности, явное выражение уполномоченным государственным органом воли на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, срок обращения административного истца в суд обоснованно восстановлен.

Административный ответчик не исполнил конституционную обязанность, объективных препятствий для своевременного исполнения долга по уплате страховых взносов, торгового сбора и налогов не имел.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска поскольку налоговая инспекция действовала в рамках своей компетенции, в установленным законом порядке. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.


Председательствующий

Судьи