Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1055/2017 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая о том, что на основании свидетельства о государственной регистрации права получила в собственность земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства гаража по адресу: <адрес>. Она построила на данном земельном участке гараж, на землях, отведенных под строительство гаражей. Она зарегистрировала гараж, согласно поданной декларации площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году заказала технический паспорт на гараж и выяснилось, согласно техническому паспорту площадь <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, больше земельного участка. При обращении с данным вопросом в администрацию МО Богородицкий район, ей было рекомендовано обратиться в суд. Без получения права собственности на гараж она не может оформить право собственности на земельный участок под гаражом на <данные изъяты> кв.м, с последующим оформлением права собственности на гараж в увеличенных размерах, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Данный объект (гараж) в настоящее время подпадает под признаки самовольной постройки и, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на гараж может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку. Построенный гараж, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидиологическим требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец, просит суд прекратить право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней, ФИО4, право собственности на гараж, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просила суд признать за нею право собственности на гараж по плану лит Г15, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, площадью застройки по внутреннему обмеру -<данные изъяты> кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году возвела на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Богородицкого района Тульской области, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. Гараж возведен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража. Данный гараж она построила на собственные средства, владеет им уже более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ году решила сделать технический паспорт на гараж, при получении которого выяснилось, что площадь гаража увеличена на <данные изъяты> кв.м. и его площадь в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. В администрации муниципального образования Богородицкий район ей разъяснили ее право на оформление в судебном порядке права собственности на увеличенный в размерах гараж. Выстроенный гараж находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она длительное время является соседкой истца ФИО4 Рядом с их домом имеется ряд гаражей, которые жители близлежащих домов выстроили на земле, отведенной администрацией города для этих целей. Она знает, что у ФИО4 имеется там гараж, ее гараж находится недалеко от гаража истца. Гаражи строили приблизительно лет <данные изъяты> назад. Земля под гаражами у всех оформлена в собственность.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО4 как соседку, с которой проживает в одном доме, и как соседку по гаражу. За их домом выстроены примерно <данные изъяты> гаражей, с разрешения администрации и на земле, отведенной для этих целей. Знает, что ФИО4 одна из первых построила свой гараж более <данные изъяты> лет назад, который находится в середине гаражного ряда.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> отделением Центрально-Черноземного района АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, по плану лит <данные изъяты>, с подвалом, имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м, площадь по внутреннему обмеру- <данные изъяты> кв.м, площадь подвала – <данные изъяты> кв.м, субъектом права данного объекта недвижимости указана ФИО4, право собственности которой на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Богородицкого района Тульской области, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного УФРС. В ситуационном плане имеется отметка о том, что гараж увеличен в размерах на <данные изъяты> кв.м. Разрешение не представлено. Отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из плана земельного участка усматривается, что рядом с данным гаражом расположены гаражи № и №.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <данные изъяты> области №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 для оформления документов на увеличенный в размерах гараж по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в суд. Также сообщается, что вышеуказанный гараж возведен на землях, предназначенных для строительства гаражей – зона Т1(транспорта)

Из технического заключения о соответствии состояния строительных конструкций гаража требованиям безопасности, эксплуатационным, другим требованиям по охране окружающей среды и здоровья людей, составленного ИП ФИО3, усматривается, что техническое состояние строительных конструкций гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, отвечает требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». Здание гаража пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; эксплуатация не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующий допуск на осуществление названных работ, и технически обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из показаний свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, следует, что вышеуказанный гараж построен истцом ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что спорный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, построен ФИО4 на земельном участке, отведенном для этих целей.

Данный гараж отвечает требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, его эксплуатация не предоставляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ответчиков, не представивших возражений относительно заявленных требований, суд считает уточненные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на гараж законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж по плану лит <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, площадью застройки по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года