Апелляционное постановление № 22-5802/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-123/2021

Председательствующий - судья Бондаренко Ж.Я. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие постоянного семьи и постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие благодарности за образцовое выполнение должностных и специальных обязанностей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений и перечисление денежных средств в благотворительный фонд, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет благотворительной организации и принесение публичных извинений, с учетом предъявленного обвинения, а также приобретение детских костюмов для проведения тематических занятий, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что виновный полностью загладил вред в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценив обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>