Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-1339/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Оснабрюкская», ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» (ООО УК «Оснабрюкская»), ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Оснабрюкская», ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 81 032 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

21 июня 2019 года в результате засора лежака системы общедомовой канализации произошел залив, результатом которого стало повреждение отделки, а также мебели принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

Для определения размера ущерба истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Норма Плюс», сотрудники которой произвели осмотр квартиры и поврежденной мебели.

Согласно отчета об оценке № 74220 от 26 июля 2019 года стоимость ремонта квартиры с мебелью после залития составляет 81 032 рублей.

Управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Поддержание помещения в надлежащем состоянии предполагает обеспечение исправности систем канализации и сантехнического оборудования, расположенного в пределах квартиры.

При этом обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам.

Помимо материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что истица не могла пользоваться полноценно квартирой, поскольку помещения квартиры испорчены (мебель, отделка), от залива водой вздуты полы, обои и т.д. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Оснабрюкская» – ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления к управляющей компании.

Ранее представитель ответчика ФИО5 представляла отзыв на исковое заявление, согласно которому она считает, что исковое заявление подано необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

21.06.2019 г. в результате засора лежака системы общедомовой канализации строительными смесями, произошел залив <адрес>.

То обстоятельство, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, строительных смесей, подтверждается актом от 21.06.2019г.

Засор лежака системы общедомовой канализации произошел по вине собственника <адрес> ФИО3, в квартире которой проводились строительные работы с мая 2019 г., что подтверждается актом от 19.09.2019 г.

Доказательств технической неисправности системы канализации <адрес>, в день залива квартиры истцов и вины ответчика в засоре, истцами не предоставлено.

То обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел в результате засора лежака системы общедомовой канализации строительными смесями, не свидетельствует о виновности ответчика ООО УК «Оснабрюкская» в заливе, поскольку засор лежака системы общедомовой канализации произошел в результате действий жильцов дома, допустивших сброс строительных смесей, в слив, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

Факт, подтверждающий надлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Оснабрюкская» своих обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомовой канализации в период залива квартиры истцов подтверждается актами промывки внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого дома от 18.01.2019г., 15.04.2019г., 30.07.2019г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, в которых указывает на то, что её квартира находится на 11 этаже указанного дома. В доме 22 этажа. Квартиру ФИО3 приобрела 24.05.2019 года в ипотеку. Все черновые работы по стяжке пола, выравниванию и оштукатуриванию стен были произведены до покупки квартиры предыдущей хозяйкой.

Во второй половине дня 21.06.2019 года ответчик ФИО3 перевозила вещи в свою квартиру. Ранее этой даты там никто не проживал. ФИО3 проживала в съёмной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и распиской.

28.05.2019 года сотрудники ООО «Престиж Дом» выполняли работы по укладке плитки стен и пола, устанавливали сантехнику. Работа выполнена добросовестно и качественно. В июле осуществлялся ремонт комнаты: делали натяжной потолок, клеили обои, укладывали ламинат. В настоящий момент в других комнатах ремонт не осуществлялся. За время проживания ответчика ФИО3 в квартире, подтеков по трубам, засоров в квартире не было.

19.09.2019 года к ФИО3 приходили представители ООО УК «Оснабрюкская» и составили акт, в соответствии с которым был произведен осмотр квартиры и подтеков не обнаружено.

Истец – ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 84).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Оснабрюкская», ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, при этом доля ФИО1 составляет 1/100, а доля ФИО4 99/100.

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО УК «Оснабрюкская».

21 июня 2019 года в результате засора лежака общедомовой канализации произошло залитие квартиры истцов хозяйствено-бытовыми сточными водами, что подтверждается актом ООО УК «Оснабрюкская» от 21 июня 2019 года.

05.08.2019 года в адрес ответчика ООО УК «Оснабрюкская» истец ФИО1 направил претензию, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81302,00 рублей (л.д. 17).

16.08.2019 года ООО УК «Оснабрюкская» отклонила претензию сообщив, что поскольку причиной засора канализационной трубы, приведшего к заливу квартиры, послужил сброс строительных смесей в канализацию жильцами квартир, расположенных на том же канализационном стояке дома, а недостатки труб или невыполнение ООО УК «Оснабрюкская» обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, основания для компенсации вреда отсутствуют (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подп. «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил).

Между тем, акт проведения осмотра системы водоотведения в <адрес>, подписанный собственниками помещений и ответственными лицами, суду не представлен.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества ответчиком ООО УК «Оснабрюкская» суду представлены график промывки внутридомовых систем водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Оснабрюкская» на 2019 год. Промывка внутридомовых систем водоотведения в <адрес> должна производится 1 раз в три месяца, представлены акты промывки внутридомовых систем водоотведения в <адрес> от 18 января 2019 года, 15 апреля 2019 года, 30 июля 2019 года (л.д. 79, 81, 82, 83).

В то же время, с учетом вышеизложенных правовых норм и принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО УК «Оснабрюкская» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, залив квартиры истцов произошел в результате засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу, должна быть возложена на ООО УК «Оснабрюкская».

Согласно представленному истцами экспертному заключению № 74220 от 26.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> причинно-следственной связи с заливом от 21 июня 2019 года составляет 81031,00 рублей (л.д. 22-63).

Данное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнуто, поэтому принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Факт залива и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С целью установления причины залива судом, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Оснабрюкская», была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 559/19 от 18 октября 2019 года причиной образования засора 21.06.2019 года лежака системы общедомовой канализации является нарушение эксплуатации канализационной системы на вышерасположенных этажах, образование засора трубопровода (лежака) системы общедомовой канализации на обследуемом участке в подвальном помещении, которое привело к залитию <адрес> 21.06.2019 года в <адрес>.

Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из данного экспертного заключения вина конкретного лица в образовании засора лежака установлена не была, как и не была установлена вина самих потребителей ФИО1 и ФИО4

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ООО УК «Оснабрюкская», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственников помещений, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее состояние системы канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), несет ответчик ООО УК «Оснабрюкская».

Допустимые и относимые доказательства вины ответчика ФИО3 в заливе квартиры истцов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены. Обстоятельства изложенные в акте от 29 сентября 2019 года, о том что в квартире принадлежащей ФИО3 ведутся ремонтные работы не свидетельствуют о её виновности в образовании засора лежака канализации. Поэтому в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая доказанность материалами дела вины ответчика ООО УК «Оснабрюкская» в причинении истцам ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Оснабрюкская» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81031,00 рублей пропорционально их доле в праве собственности, а именно в пользу ФИО1 810,32 рублей (1/100) и в пользу ФИО4 80221,68 рублей (99/100).

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, не исполнившего принятых на себя обязательств в установленные действующим законодательством сроки.

Определяя размер компенсации морального вреда – по 1000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Оснабрюкская» подлежит взысканию штраф в размере по 905,16 рублей (810,32+1000,00) :2, а в пользу ФИО4 штраф в размере 40610,84 рублей (80221,68 рублей + 1000,00 рублей) : 2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцы просили взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей. Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора на оказание разовых юридических услуг от 28 августа 2019 года ООО ЮА «Ребенок» оказало истцу ФИО1 услуги по защите интересов в Заволжском районном суде г. Твери по иску о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Следовательно, расходы понесенные истцом ФИО1 по защите интересов в Заволжском районном суде г. Твери не могут быть взысканы при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые признаются судом необходимыми, - расходы за составление ООО ЭЮА «Норма плюс» экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

Что касается требования истцов о взыскании 5000 рублей расходов на копирование суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем истцы представили не заверенную светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру. Поэтому вопрос о взыскании этих судебных издержек не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, однако может быть рассмотрен в порядке исполнения решения.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2930 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена по чек ордеру от 30.08.2019 года государственная пошлина в размере 2630 рублей 96 копеек. Поскольку по искам о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины указанную сумму необходимо вернуть лицу её уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 810,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 905,16 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000,00 рублей, а всего 10715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 80221,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40610,84 рублей, а всего 121832 (сто двадцать одну тысячу восемьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 2930 рублей 96 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2630 рублей 96 копеек уплаченную по чек ордеру от 30.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий