Решение № 2А-1125/2024 2А-29/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-1125/2024

Дело № 2а-29/2025

29RS0010-01-2024-001297-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административными исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника З. исполнительского сбора и устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено взыскать с З. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В настоящее время должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 на основании определения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства. О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя ФИО3 Данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, необоснованным. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. Оснований для взыскания исполнительного сбора не было в силу того, что уже на момент возбуждения исполнительного производства должник З. умер.

Административный истец ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем заинтересованного лица З., административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заместитель руководителя Управления ФССП по Архангельской области и НАО – заместитель главного судебного пристава Управления ФССП по Архангельской области и НАО ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, несмотря на отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 продолжается взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, что следует из справки от ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, а также из постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, переданные на исполнение в ПАО Сбербанк и в Банк ВТБ (ПАО).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и З. судебным приставом-исполнителем в аппарат управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлено ходатайство об отмене постановления исполнительского сбора №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области вынесено постановление ГСП об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ постановления №. На момент подачи искового заявления права и законные интересы правопреемников З. были восстановлены.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований по доводам, указанным административным ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с З. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО заявление о принятии вышеуказанного исполнительного листа для принудительного исполнения, приложив исполнительный документ, который поступил в соответствующее ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника З. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что должник З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении произведена замена должника З. на его правопреемников ФИО1 и З..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений) о замене выбывшего должника З. на его правопреемников ФИО1 и З. в указанном выше исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесла постановления об объединении исполнительных производств исполнительных производств №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении З. (правопреемника З.) в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), присвоив №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о взыскании с ФИО1 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 обратилась в отдел организации исполнительного производства УФССП по Архангельской области и НАО с письмом об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника З. отменено постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ввиду несоответствия требованиям ст. 14, ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем же основаниям отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в части взыскания в солидарном порядке исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 единолично по исполнительным производствам №№-ИП и №, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производства №-СВ в части взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ З. умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то соответственно, правоспособность должника на дату вынесения постановления была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства, возложенные на З. постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В данном случае требования взыскателя изначально были заявлены лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

Таким образом, дельнейшее взыскание исполнительского сбора с правопреемников указанного лица, не может быть признано судом законным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не затрагивает, так как правопреемником должника З. по рассматриваемому исполнительному производству является З.

В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> по делу №.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП признаны законными и в указанной участи административному истцу было отказано.

В рамках исполнительного производства №-ИП этим же решением Коряжемского городского суда Архангельской области было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Кроме этого, постановлением должностного лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с З., то есть до подачи настоящего административного иска.

Дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 предметом рассмотрения настоящего административного иска не являются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.