Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-322/2020

36RS0029-01-2020-000418-61

Дело № 2-322/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 15 октября 2020 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.2013 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования – ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 28.03.2017 под 29,90% годовых.

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У 77-17/1364 от 27.09.2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.04.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

В связи с изложенным ООО «Филберт» просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 289 391, 06 рублей, из которых: 233 855,63 рублей – задолженность по основному долгу, 52 935, 43 рублей - задолженность по процентам, 2 600 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 093,92 рублей.

Представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 28.04.2013 между ответчиком и ПАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 28.03.2017 под 29,90% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.10-11,14-17).

В соответствии с п. 1.7 условий предоставления кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 21-32).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанности по кредитному договору № от 28.04.2013 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 289 391, 06 рублей, из которых: 233 855,63 рублей – задолженность по основному долгу, 52 935, 43 рублей - задолженность по процентам, 2 600 рублей – комиссия по страховке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1 договора) (л.д. 44-51).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 28.04.2013, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 (л.д. 53).

В адрес ответчика ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 289 391, 06 рублей (л.д. 54). Требование о погашении задолженности не исполнено.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, п. 7 заявления о предоставлении персональной ссуды, подписанного ответчиком, заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, возможность уступки права требования любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Договор цессии, заключенный между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Филберт» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.04.2013 в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 093,92 рублей.

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2013 в размере 289 391, 06 рублей, из которых: 233 855,63 рублей – задолженность по основному долгу, 52 935, 43 рублей - задолженность по процентам, 2 600 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 093,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.

36RS0029-01-2020-000418-61

Дело № 2-322/2020