Решение № 2-773/2018 2-773/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 октября 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 139 500 рублей. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 239 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 30 500 рублей. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 186 620 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-80).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 500 рублей.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. причинённый истцу материальный ущерб составил 239 760 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 30 500 рублей. Однако данной суммы не было достаточно для проведения восстановительного ремонта.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы за услуги копирования в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет: за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) = 186620 (62 000 х 1% х 301).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг курьера.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему курьерские услуги 500 рублей, по направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в размере 1 715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 136 620 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 г.

Судья А.Я. Репин