Апелляционное постановление № 22-1611/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1611/2018

Председательствующий: Молочная Л.Г. материал № 22-1611/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

с участием адвоката Сенченко К.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым

ДЯДЬКИНУ ВС, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, поскольку считает постановление незаконным. необоснованным и немотивированным, судом не дана оценка всем обстоятельствам, его личности, принято решение без учета данных за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление, принять новое решение которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По настоящему материалу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания от 6 декабря 2017 года, в ходе судебного разбирательства представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 и прокурор Дю М.А., участвующие в судебном заседании, не высказывали свое мнение относительно ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, в постановлении, суд первой инстанции, мотивируя свои доводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ссылается на показания представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 и на заключение прокурора Дю М.А., то есть протокол судебного заседания противоречить постановлению.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, которые могли повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен