Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/18 09 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 31.10.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС <данные изъяты>, г/н №, и ТС <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на сумму 1000000 рублей. В рамках ОСАГО истец обратилась в АО «РСК «Стерх», и ей перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца. Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 30.11.2017 года составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 1617055 рублей, величина УТС-67500 рублей. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована на 1000000 рублей, истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате в рамках полиса ДСАГО. Однако требования истца не удовлетворены. Страховой полис серии <данные изъяты> № от 17.08.2017 года заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 30.05.2016 года. В соответствии с п. 5.6 Правил если договором или законом не предусмотрено иное, страховая выплата осуществляется в размере прямого материального вреда за вычетом сумм, подлежащих выплате выгодоприобретателю (потерпевшему) по договору ОСАГО владельцев ТС, который в соответствии с законом заключен или должен был быть заключен в отношении ТС, указанного в договоре, вне зависимости от того, наличествовал ли действующий договор ОСАГО владельцев ТС в отношении ТС, указанного в договоре, в момент события, имеющего признаки страхового. При этом установленная по договору страховая сумма не включает страховую сумму (лимиты) по ОСАГО владельцев ТС и устанавливается сверх этих сумм (лимитов). В соответствии с п. 10.4 Правил при повреждении имущества размер ущерба определяется в размере расходов на ремонтно-восстановительные работы. При определении величины ущерба учитываются только те расходы выгодоприобретателя, которые вызваны страховым случаем и подтверждены документально. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для выполнения работ по ремонту (восстановлению); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления имущества выгодоприобретателя в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая. Расходы по оплате запасных частей уменьшаются на процент износа имущества, если иное не предусмотрено договором. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком в рамках ДСАГО требования истца не удовлетворены. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет: 1000000 рублей-недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта ТС на основании отчета от 30.11.2017 года за вычетом выплаты в рамках ОСАГО и с учетом лимита страхового полиса серии <данные изъяты> от 17.08.2017 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 187554,77 рублей. В остальной части представитель истца оставила требования без изменений, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает. Согласно возражениям на исковое заявление от 23.04.2018 года, от 07.06.2018 года представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 31.10.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2017 года в 23.55 часов у дома № 34 д. Буньково Ивановского района Ивановской области ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя-ФИО4 не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2017 года, актом осмотра ТС от 08.11.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в АО «РСК «Стерх», а гражданская ответственность виновника ДТП-у ответчикав по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «РСК «Стерх» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 года №.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного ее ТС в результате ДТП, обратилась в ООО <данные изъяты>, которым 30.11.2017 года составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС истца №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1617055 рублей, величина УТС-67500 рублей.

Судом установлено, что дополнительно автогражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС <данные изъяты> застрахована у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору страхования составила 1000000 рублей, срок действия договора с 17.08.2017 года по 16.08.2018 года, к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Страховая премия в размере 6900 рублей оплачена страхователем ФИО5 в полном объеме единовременно.

Договор страхования серии <данные изъяты> № заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС ПАО «СК Гайде» от 30.05.2016 года, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец 14.12.2017 года посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 1000000 рублей (1617055 рублей-стоимость восстановительного ремонта ТС+67500 рублей-величина УТС-400000 рублей-выплаченное страховое возмещение), приложив к заявлению отчет № от 30.11.2017 года в обоснование суммы ущерба. Данные заявление и документы получены ответчиком 18.12.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской службы «Черепаха».

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховщик в соответствии с условиями настоящих Правил и договора возмещает выгодоприобретателю ущерб, возникший в результате страхового случая путем осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 9.6.2, п. 9.6.3 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты согласно п. 9.3 настоящих Правил. Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в страховом акте, составляемом по форме и в порядке, установленном страховщиком.

В случае принятия решения о непризнании события страховым случаем или отказе в страховой выплате, страховщик извещает об этом решении страхователя (выгодоприобретателя). Отказ в признании события страховым случаем или отказа в осуществлении страховой выплаты сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента принятия такого решения. Отказ направляется по почте либо иным согласованным сторонами способом (п. 9.6.4 Правил страхования).

Ответчик, получив заявление истца, страховую выплату в ее пользу не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Не получив в установленный срок страховой выплаты, истец 13.02.2018 года посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 1000000 рублей. Претензию ответчик получил 15.02.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской службы «Черепаха».

Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу также не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

С данным бездействием ответчика по выплате страхового возмещения истец не согласна, в результате чего обратилась в суд с настоящим иском.

Из Правил страхования следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только это станет возможным, в любое время суток, заявить о событии, имеющем признаки страхового случая в диспетчерскую службу страховщика по указанному в договоре телефону; обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового; сообщать страховщику всю необходимую информацию, а также предоставить ему все документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового (п. 9.1, п. 9.1.4, п. 9.1.9, п. 9.1.11 Правил страхования).

При этом страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра (при условии, что страхователь (выгодоприобретатель) не создает ему в этом препятствий) (п. 9.6.1 Правил страхования).

В силу п. 9.9 Правил страхования срок принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) исчисляется со дня, следующего за днем предоставления страховщику последнего запрашиваемого страховщиком документа, в т.ч. ответа на запрос в компетентные органы (организации) или результатов независимой экспертизы.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) по поводу обстоятельств возникновения и объема убытков страхователя (выгодоприобретателя), вопрос может решаться с привлечением независимых экспертов и оплатой их услуг несогласной стороной, если иное не предусмотрено договором (п. 9.10 Правил страхования).

Из материалов выплатного дела следует, что истец, возложенные на нее Правилами страхования обязанности выполнила, представив ответчику полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Какого-либо сообщения от ответчика о не предоставлении истцом документов, необходимых для рассмотрения убытка, не поступило.

Ответчик же, получив заявление истца о выплате страхового возмещения и в последствии претензию, осмотр ее ТС не организовал, независимое техническое исследование не провел. При этом истцом каких-либо препятствий в осмотре поврежденного ТС ответчику не чинилось.

Согласно п. 10.4.2 Правил страхования при повреждении имущества размер ущерба определяется в размере расходов на ремонтно-восстановительные работы. При определении величины ущерба учитываются только те расходы выгодоприобретателя, которые вызваны страховым случаем и подтверждены документально. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: расходы на материалы и запасные части, необходимые для выполнения работ по ремонту (восстановлению); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления имущества выгодоприобретателя в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 10.4.2.1 Правил страхования восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая. Расходы по оплате запасных частей уменьшаются на процент износа имущества, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 10.4.2.3 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние по субъекту РФ, где произошел страховой случай, действующие рыночные цены на детали и узлы, работы по их замене и ремонту, расходные материалы. Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от 16.05.2018 года: 1. Из анализа отпечатков, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова ТС <данные изъяты>, г/н №, в зоне контакта с ТС <данные изъяты>, г/н №, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове ТС <данные изъяты>, г/н №, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде <данные изъяты>, г/н №, и дерева. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты>, г/н №, следует, что следообразующие объекты имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от ТС. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствует обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от 31.10.2017 года, согласно которым в 23.55 часов в Ивановской области, д. Буньково у дома № 34 произошло ДТП с участием 2-х ТС с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и с деревом, и, соответственно, можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Деформации заднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, усилителя переднего бампера, обеих блок-фар, радиатора кондиционера, дисков левых колес и заявленный факт срабатывания фронтальной пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП и, соответственно, при разрешении последующих вопросов подлежат исключению; 2. Объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий ТС <данные изъяты>, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП от 31.10.2017 года является следующим: решетка радиатора, хром вставка решетки переднего бампера, подкрылок передний наружный правый, абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, головная подушка безопасности правая, подушка безопасности в списке переднего пассажира, обивка спинки сиденья переднего пассажира, набивка спинки сиденья переднего пассажира, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, обивка крыши-замена; бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова центральная правая, накладка правого порога-замена и окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа с учетом ответа на предыдущие вопросы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона составляет 528107,20 рублей; 4. Величина УТС ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом заявленного объема механических повреждений составляет 59447,57 рублей; 5. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, на 31.10.2017 года составляет 1494100,70 рублей; 6. С учетом того, что конструктивная гибель ТС не наступила, то в соответствии с методикой расчет годных остатков произвести невозможно.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению от 16.05.2018 года у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, осмотром места ДТП, приложением фотографий с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 16.05.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подтвердившим получение автомобилем истца механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшила в части размера страхового возмещения до 187554,77 рублей, исходя их выводов судебной автотехнической экспертизы (528107,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой)+59447,57 рублей (величина УТС, определенная судебной экспертизой)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.4.3 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, убытки вследствие УТС ТС и иного имущества не признаются страховыми случаями, не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты и не включаются в ее состав.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя (ваыгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменений условий договора страхования, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании суммы УТС удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия для этого оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128107,20 рублей (528107,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично и ответчик в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 128107,20 рублей.

Бездействие ответчика в выплате страхового возмещения истцу при указанных выше обстоятельствах суд находит незаконным и необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 128107,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 129107,20 рублей в размере 64553,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, длительности неудовлетворения требований истца суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 64553,60 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требования имущественного характера, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6830 рублей.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> понесены издержки в сумме 50000 рублей, которые ответчиком не оплачены, несмотря на то, что обязанность произвести оплату экспертизы возложена определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 24.04.2018 года на ответчика. В связи с этим ООО <данные изъяты> просит взыскать с соответствующей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов: с ответчика в размере 34150 рублей, с истца в размере 15850 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, 17075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062,14 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128107,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17075 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6830 рублей, а всего взыскать 163012,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Романовне-отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34150 рублей рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере15850 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4062,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года

Дело № 2-866/18 09 июня 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128107,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17075 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6830 рублей, а всего взыскать 163012,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Романовне-отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34150 рублей рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере15850 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4062,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.