Решение № 12-420/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Дело № 12-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием защитника Боталова Д. С.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Уралинвест» Боталова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Уралинвест» Боталов Д. С. обратился с жалобой с требованием об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указав, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 9.1 Закона №-ПК объективная сторона соответствующего административного правонарушения должна выражаться в торговле и предоставлению услуг населению в местах, не установленных органами местного самоуправления в пределах совей компетенции для этих целей. В этой связи само по себе размещение (нахождение) спорного объекта, не предусмотренного Схемой, при отсутствии в нем торговой деятельности и (или) деятельности по предоставлению услуг населению (бытовых услуг) не является общественно - опасным деянием и не ведет к формированию объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения. Квалифицирующим признаком административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 Закона №-ПК является использование объекта, место размещения которого не предусмотрено схемой для осуществления торговли и (или) оказания бытовых услуг. В этой связи к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Определяющее значение имеет предназначенность нестационарного торгового, а также его приспособленность и пригодность для осуществления сделок купли - продажи и оказания бытовых услуг, что должно выражаться в оснащенности соответствующего объекта необходимым торговым оборудованием. Таким образом, судья должен был установить бесспорные и безусловные факты осуществления Обществом двух и более сделок купли - продажи товаров, работ и (или) услуг, произведенных с использованием объекта, квалифицированного администрацией и мировым судьей как нестационарный торговый объект. В ином случае происходит привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.7 Закона №-ПК просто за размещение движимого объекта, квалифицированного в качестве нестационарного торгового объекта, вне места, отведенного Схемой, что не соотносится с диспозицией ч.1 ст. 9.1 Закона №-ПК, и соответственно не образует состав данного административного правонарушения. Из содержания постановления не следует, что администрацией и мировым судьей были установлены факты осуществления в спорном объекте торговли и предоставления бытовых услуг населению. Более того, в спорный период - ДД.ММ.ГГГГ спорный объект не эксплуатировался (был закрыт) в связи с введением указом Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае». При рассмотрении дела не исследовался вопрос о правовом статусе земли (земельного участка), на котором расположен спорный объект, несмотря на важность данного аспекта, исходя из положений ст. 10 Закона о торговле, которая предусматривает, что Схема применяется только в отношении публично - правовых территорий, тогда как размещение нестационарных торговых объектов на частных территория является частным делом соответствующих субъектов права. Также мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятия, ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствует вред или угроза причинения такого вреда, что в совокупности дает основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указал, что материалы дела не содержат идентификации торгового объекта, что не было оценено мировым судьей, положения мирового соглашения предусматривают переход право собственности на нестационарные торговые объекты, в случае неисполнения условий мирового соглашения, факт принадлежности объектов ООО «Уралинвест» не проверялся, тогда как право собственности на объекты перешло к другому лицу, деятельность в торговом объекте осуществляется арендатором. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Уралинвест» участия не принимался, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ООО «Уралинвест»» в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу отменив постановление мирового судьи, указав о наличии неустранимых сомнений, дающих основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Должностное лицо - главный специалист сектора потребительского рынка администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была обследована территория по адресу: <адрес>, было установлено наличие нестационарного торгового объекта с обозначением салона сотовой связи «МТС», в котором горел свет, ставни были подняты, из чего ею был сделан вывод о том, что в данном торговом павильоне осуществляется торговая деятельность, составлен акт осмотра, сделан фотоматериал павильона. Вовнутрь павильона она не входила, осуществлялась ли реально деятельность в данном павильоне, не проверяла, кем именно осуществлялась деятельность также не устанавливалось. Внешне на данном павильоне какой-либо информации о принадлежности либо осуществлении деятельности именно ООО «Уралинвест» не имелось, о том, что деятельность в данном павильоне осуществляется ООО «Уралинвест» было установлено на основании имеющегося в распоряжении администрации Мотовилихинского района г. Перми определения об утверждении мирового соглашения, согласно которым торговые павильоны № по <адрес> г. Перми принадлежат ООО «Уралинвест». Какой именно павильон, под номером 2 или под номером 3 является салоном связи «МТС» было определено лишь путем сопоставления адреса и стоимости павильона, указанному в определении.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно Порядку разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы.

В соответствии с пунктом 1.8. указанного Порядка включение в Схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Пермского края), осуществляется в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.9. Порядка предусмотрено, что размещение нестационарного торгового объекта, место которого не предусмотрено в Схеме или в отношении которого не установлены правовые основания для его размещения, не допускается.

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии со Схемой. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования Пермского края и субъектами торговли (пункт 1.10. Порядка).

Согласно пункту 1.11. Порядка торговая деятельность в нестационарных торговых объектах, размещение которых предусмотрено Схемой, осуществляется: в нестационарных торговых объектах, принадлежащих муниципальному образованию Пермского края, размещаемых органами местного самоуправления муниципального образования Пермского края - на основании договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте; в нестационарных торговых объектах, принадлежащих субъектам торговли, размещаемых субъектами торговли - на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

За торговлю и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: <адрес>, в результате данного обследования установлено наличие самовольно (незаконно) установленного нестационарного торгового объекта – павильона по продаже непродовольственных товаров (МТС), принадлежащий ООО «Уралинвест», которое организовало осуществление торговли в указанном неустановленном месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, без оформления в установленном порядке соответствующих правоустанавливающих документов в нарушение постановления правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, наличие нестационарного торгового объекта зафиксировано в фотоматериале к акту обследования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Уралинвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оспариваемого постановления.

Привлекая ООО «Уралинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралинвест» по адресу: <адрес>, установило нестационарный торговый объект – павильон по реализации непродовольственных товаров в месте, которое не предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и договора на осуществление торговой деятельности.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходя из ее буквального содержания, четко указывает на то, что ответственность по указанной норме закона наступает именно за торговлю и предоставление услуг населению, в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

Ответственность за размещение нестационарных строений, сооружений в запрещенном месте предусмотрена положениями ст. 6.15 Закона Пермского края №-ПК.

При этом для наступления ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», согласно диспозиции указанной нормы, необходимо наличие совокупности таких условий: как торговля и предоставление услуг населению, так и предоставление таких услуг либо торговли в местах, не установленных органами государственной власти, органов местного самоуправления.

Кроме того, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше данные устанавливаются на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которыми в соответствии со ст. 26.2 являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Указанные доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных и достаточных доказательствах.

Привлекая ООО «Уралинвест» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» мировой судья вышеуказанные требования законодательства в полной мере не выполнил. Устанавливая вину ООО «Уралинвест» указал на то, что вина данного общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, определением об утверждении мирового соглашения.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом не отражено на основании каких доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в торговом павильоне по адресу: <адрес>, была организована торговля либо оказывались услуги населению в неустановленном органом государственной власти либо органом местного самоуправления месте, а также сведений о том, что такую деятельность осуществляю именно ООО «Уралинвест».

Имеющийся в материалах дела акт обследования территории и фотоматериал к нему таких сведений также не содержит, поскольку в нем лишь зафиксирована информация о наличии торгового объекта (МТС).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о торговле и предоставлению услуг населению в неотведенном месте, совершенном ООО «Уралинвест», материалы данного дела также не содержат.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании указала, что непосредственно факт осуществления торговли ею не устанавливался, также не устанавливалось конкретное лицо, которое в момент фиксации при обследовании территории осуществлял указанную деятельность, внешне торговый павильон не содержит информации об осуществлении в нем деятельности ООО «Уралинвест», данная информация была взята ею из определения об утверждении мирового соглашения. При этом идентификация конкретного торгового павильона ею определена путем сопоставления цены и местонахождения торгового объекта.

Вместе с тем, из п. 5,9 определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> г. Перми в собственности ООО «Уралинвест» имеется два торговых павильона, которые определены под номерами 2 и 3, при этом предусмотрен переход права собственности на указанные объекты в случае неисполнения условий заключенного мирового соглашения.

Идентификация торгового павильона в протоколе об административном правонарушении не определена, в связи с чем не представляется возможным определить в каком конкретно торговом павильоне располагался на момент осмотра салон МТС. Таких документов материалы дела не содержат.

При этом при рассмотрении дела защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены документы, в частности отчеты по продажам, патент на право применения патентной системы налогообложения, чеки Яндекс ОФД, соглашение о реструктуризации долга, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ торговая деятельность осуществлялась ИП ФИО2, а нестационарные торговые объекты (торговые павильоны №) по <адрес> г. Перми были переданы Обществом иному лицу.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного объекта (павильона) расположенного по адресу: <адрес> именно ООО «Уралинвест», а также бесспорных доказательств того, что осуществление торговли в указанном павильоне производилось именно Обществом.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При изложенных выше данных выводы мирового судьи о виновности ООО «Уралинвест» во вменяемом административном правонарушении обоснованными быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралинвест» подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: