Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-8382/2017;) ~ М-7564/2017 2-8382/2017 М-7564/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 (2-8382/2017) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что им принадлежит 1/3 доля в праве собственности на домовладение по <адрес>. Ответчице принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение. Ответчица на общем земельном участке без разрешительной документации возвела некапитальное строение лит. З без согласия совладельцев. Указанное строение - деревянное без фундамента, значительно ограничивает пользование земельным участком, делает невозможным пользование входом и въездом во двор. ФИО3 фактически не проживает в домовладении №, т.к. проживает длительное время на территории <адрес> и заинтересованности в сохранении спорного некапитального строения не имеет. Помимо того, на земельном участке общего пользования ответчица установила забор из металлопрофиля, перегораживающий проход в часть домовладения принадлежавшие истцам, в состав которого включена калитка, которая закрывается и делает невозможным доступ в используемую истцами часть дома. Кроме того, на общем земельном участке под окном спальни ответчица самовольно возвела пристройку а-а3 и дверь, выхода из нее установила в направлении части домовладения истцов, прямо под окном спальни, что существенно нарушает права владения как собственников, и делает невозможным проживание в собственной комнате. Постоянное хлопанье указанной дверью уже разрушило часть перегородок литера А, в связи с чем истцы вынуждены были произвести строительно-ремонтные работы, чтобы не разрушился в большей своей части литер А. Согласно положению ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пленум Верховного Суда РФ указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Разрешить спор с ответчицей мирным путем не представляется возможным, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться за судебной защитой.

Истцы просят обязать ответчицу ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании общим земельным участком и демонтировать строение лит. З, расположенное на земельном участке по <адрес>, а также выровнять земельную насыпь, находящуюся за лит. З. Обязать ответчицу ФИО3 не ограничивать истцам, доступ в принадлежащую им часть жилого помещения лит. А непосредственно через вход лит. а2, в связи с чем демонтировать забор из металлопрофиля с калиткой, перегораживающий земельный участок №. Обязать ответчицу ФИО3 перенести дверь выхода/входа пристройки а-аЗ на противоположную сторону указанной пристройки. Взыскать с ответчицы понесенные истцами судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истцы просят обязать ответчицу ФИО4 не чинить истцам, препятствий в пользовании общим земельным участком кадастровый № и демонтировать строение лит. З, расположенное на земельном участке по <адрес>, а также выровнять земельную насыпь, находящуюся за лит. З. Обязать ответчицу ФИО5 перенести дверь выхода/входа пристройки а-а3 на противоположную сторону указанной пристройки. Взыскать с ответчицы понесенные истцами судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда они купили дом, гараж уже стоял. Муж ответчика сообщил, что сделал навес, отгородил, чтобы не мешали газы, и получился гараж. Сказал, что, когда гараж будет мешать, будем решать вопрос. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее отец проживает в домовладении с 1998 года, она с 2003 года. Гараж на тот момент уже стоял. Они знали, что он построен незаконно. Порядок пользования они не обсуждали. Была позиция, что гараж временно построен, раньше был навес, и его достроили досками. Ответчик конфликтовала постоянно. Она не давала согласие. У них два разных входа в дом. Во двор один вход через ворота. Их дверь возле окна ее спальни, там постоянно курят, собаку запускали, мусор ставили. На нее давили, чтобы она дала согласие. Сейчас она купила машину, вышла замуж и ей не дают проехать во двор. Если сделать общий въезд, то проблем не будет. Она иногда уезжает на несколько месяцев, машина стоит на улице, а может стоять во дворе. Забор ответчики начали строить на участке и они решили обращаться в суд. Дверь открывается прямо на ее окно. На фотографиях это хорошо видно. Пристройка была не узаконена, она дала согласие на эту пристройку. По поводу насыпи, клумба давно там расположена. Она хотела ее выровнять, чтобы был общий въезд.

Представитель истцов по устному ходатайству – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что земельный участок находится в общем пользовании. Порядок пользования не определен. Истцы неоднократно просили разрешить спор, двор был общим. Ответчик сейчас там не проживает. Постройка самовольно возведена. Гараж возводился временно. Просила так же перенести дверь ответчицы на противоположную сторону пристройки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что исковые требования не признает. Забор убран уже. Данные строения существовали на момент приобретения своих долей истцами. Пристройка стояла. Они видели, что покупали. Требований не выдвигались. Дверь находилась там же. Требования необоснованны и ничем не подтверждены.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что приобретали земельный участок два отца для двух дочерей. Порядок пользования был устно определен. У них своя клумба. Общий проход. 29 лет там проживает, ответчик ворот ни разу не красила, все делала ее мать и сейчас она. 6 лет истец не проживал там. Мама никогда никому не угрожала. Полицию они вызывали, потому что работы велись нерусскими людьми. У нее маленький ребенок, и ей было страшно.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, полагаясь на обоснованное решения суда.

Представитель третьего лица ДИЗО и Росреестр в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит 1/3 доля в праве собственности на домовладение <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации прав. Ответчице принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение (справка МУПТИ и ОН л.д.17).

Порядок пользованием земельным участком сособственниками на момент рассмотрения иска не определен.

В судебном заседание установлено, что ответчик ФИО3 на общем земельном участке содержит и эксплуатирует в качестве гаража, ранее возведенное без разрешительной документации и без согласия сособственников некапитальное деревянное строение - литер З.

Указанное самовольно возведенное строение ограничивает возможность использования истцами земельным участком, и делает невозможным пользоваться въездом в общий двор.

В соответствии с п. 45, 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным факт нарушения ответчицей прав собственников части домовладения, расположенного по адресу: пер. Греческий, 7, для устранения которого, самовольно возведенное некапитальное строение - литер З, принадлежащее ответчице, надлежит демонтировать.

При этом, однако, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о выравнивании земельной насыпи, находящейся за спорным литером З в глубине двора, поскольку, согласно представленным материалам, она фактически является участком естественного рельефа и служит местом сезонной высадки зеленых насаждений.

Так же, недоказанными суд полагает и заявленные требования о переносе двери выхода/входа пристройки а-а3 на противоположную сторону указанного строения, поскольку в ходе судебного заседания, истцы не отрицали факт дачи своего согласия на возведение данной пристройки, а заявленные неудобства при эксплуатации входной двери ответчиком могут быть устранены без производства затратных мероприятий по переносу входа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 900 (л.д.6).

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были оплачены расходы на представителя в размере 17200 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 17200 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании общим земельным участком кадастровый №, демонтировав самовольно возведенное строение литер З, расположенное на земельном участке по <адрес>.

В удовлетворении иных требований истцов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 17200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья