Решение № 2-2689/2024 2-2689/2024(2-9617/2023;)~М-6675/2023 2-9617/2023 М-6675/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2689/2024

Дело № 2-2689/2024 (2-9617/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-008378-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО14

представителя третьего лица УК «Экском» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 125 449,45 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 708,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6189 075082 (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Пермь г, 614002. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно Акту о заливе, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организаций ООО «УК «ЭксКом», указанное событие произошло по причине халатного отношения к содержанию системы ХГВС в жилом помещении <адрес>, собственником которой является Ответчик. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что на момент залива квартиры в квартире никого не было, ответчик находилась в Турции, о затоплении узнала от соседки по телефону. Ответчик звонила в УК, соседу, зятю, они отключили стояк, осмотрели общедомовое имущество, протечку не нашли. В квартире ответчика было затопление, была вода на кухне на полу. Состояние общих труб в туалете было плохое. У ответчика к квартире стены покрашены лаком, в туалете пластиковые панели, в ванной плитка, течь не увидеть. Стена около стояка и труба в плохом состоянии. Если протечка была из ее квартиры, то - из общедомового стояка, откуда именно текла вода, не знает. Предполагает, что течь была сверху. У ответчика стык на трубах, также и на 4 этаже, который начал ржаветь. Ранее УК меняла трубы по всему стояку, железные на пластиковые, в принадлежащей ей квартире не произведена замена по вине собственников вышестоящей квартиры. Расходов по воде за май месяц 2023 году у ответчика нет. Акт осмотра ее квартиры составлен без ее присутствия. Ответчик приехала ДД.ММ.ГГГГ, из УК пришли ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и т\л ФИО11 писали заявление в УК о составлении акта в связи с затоплением, но акт не составили, причины затопления ей не известны. После подачи жалобы в ИГЖН, трубы заменили. Перед уездом в отпуск ответчик подачу воды перекрыла, в ее квартире никто не проживал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что затопление <адрес> произошло из-за халатного отношения собственника <адрес>. Вины ответчика в наступлении страхового случая нет.

Третье лица ФИО4 ФИО15 в судебном заседании возражала против исковых требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик является ее матерью, ей также принадлежит доля в указанной квартире. Когда квартиру затопило, ее муж ездил осмотреть квартиру ФИО1, затопило ванную, кухню, коридор холодной водой. Вместе с мужем воду вычерпывали и сливали. Муж ходил вниз, на 1 этаж, никто дверь не открыл. Вода была перекрыта на общедомовом стояке, проверить течь не могли. С потолка не текло, ничего не было видно. ДД.ММ.ГГГГ когда воду включили, течи не было. Ремонтные работы в квартире своими силами не проводили.

Представитель третьего лица УК «Экском» ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик обращалась по вопросу замены труб. Трубы находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра затопленной квартиры. Протечка произошла именно из квартиры ответчика. Никакие работы на общедомовом оборудовании управляющей компанией не производились, течь устранена без участия работников УК. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела частичную замену стояков. Со стороны УК нарушений нет.

В письменном отзыве ООО «УК «ЭксКом» указывает на то, что ООО УК «ЭксКом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> После выезда аварийной бригады на место происшествия были перекрыты стояки ХГВС, т.к. жильцы <адрес> дверь не открыли. После повторного прибытия на место, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «ЭксКом» стояки ХГВС были включены, течи из общедомового имущества не обнаружено, имущество находится в исправном состоянии. Данный факт зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии доверенного лица <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>. Причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошла в результате халатного отношения жильцов из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что застраховала квартиру на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащую ее дочери и зятю. В настоящее время они проживают в Германии, этой квартирой периодически пользуется сама т\л и ее супруг. )ДД.ММ.ГГГГ т\л была на даче, о затоплении никто ничего не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ т\л приехала в квартиру и застала затопленную квартиру. На следующий день вызвала УК, был составлен акт о затоплении. К соседям сверху ходили, стучались, никто двери не открыл. В последующем тоже никто не подходил. В квартире пострадала спальня, кровать, ковер выкинули, полы вздулись в прихожей и в спальне. Затопление было в прихожей, спальне, кухне. Натяжные потолки провисли из-за воды.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Данная квартира застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом № № (страхователь - ФИО2).

Согласно акту о заливе, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организаций ООО «УК «ЭксКом», указанное событие произошло по причине халатного отношения к содержанию системы ХГВС в жилом помещении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (5\6 доли), ФИО9 (1\6 доли) (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 75269,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 50179,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составила 125 449,45 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Согласно журналу заявок ООО «УК «ЭксКом» ДД.ММ.ГГГГ заявок от собственников квартир находящихся по адресу: <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о затоплении квартир № и №. В связи с чем ООО «УК «ЭксКом» закрыли стояки ХГВС (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> - ФИО1 и ФИО9 в ИГЖН Пермского края подана жалоба на действие (бездействие) ООО «УК «ЭксКом», в которой указывает, что после многочисленных обращений в течение нескольких лет в УК с просьбой о замене труб для холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО1 было подано письменное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № с приложением изображений повреждений данных труб. В данном заявлении ФИО1 и ФИО9 указали о бездействии управляющей компании. (л.д. 98-99).

В ответе на обращение ФИО1 и ФИО9 ИГЖН Пермского края сообщено о том, что инспекцией проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении управляющей организации. В ходе проведения КНМ выявлены нарушения лицензионных требований в части содержании общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. По результатам КНМ управляющей организации выдано предписание №, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 95-96).

Предписанием ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> во вспомогательном помещении туалете в ненадлежащем состоянии стояки горячего и холодного водоснабжения, а именно: ржавые подтеки, хомуты, ржавчина, отслоение окрасочного слоя. Данное нарушение было устранено ООО «УК «ЭксКом», предписание исполнено (л.д. 143).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 в ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что когда по всему дому меняли трубы, на 3 этаже над квартирой т\л, в <адрес>, слесарей не пустили, ссылаясь на то, что у них трубы из нержавеющей стали со сроком службы 50 лет, тогда слесарям пришлось в <адрес>приварить стыки, чтобы соединить трубы. Через некоторое время стыки начали гнить, поставили хомут. После неоднократных обращений проблема не была решена (л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ФИО6 приходится ему тёщей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед тещи, сказал, что из ее квартиры топит первый этаж. Приехал на квартиру тещи в районе 10 утра. Увидел, что в квартире тещи было все затоплено. Когда приехал, вода была ледяная. Когда он приехал, уже ничего не текло, вода была перекрыта на общедомовом стояке. Он посмотрел трубы, стояк, течи не увидел, откуда поступала вода сказать не может. Потолки в квартире не пострадали, по стенам видны потеки. Полагает, что затопление связано с трубой туалета, так как она в плохом состоянии. У тещи не первый случай, когда эта труба протекала. Эту трубу нужно было заменить, она металлическая и ржавая. Ранее ее не меняли, а заварили. Когда теща уезжает всегда переключает кран подачи воды, не может сказать, сделала ли она это в этот раз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии при разрешении данного спора доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о том, что ответчиком были нарушены правила содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, что могло привести к заливу ниже находящейся квартиры, вина ответчика не установлена.

В судебном заседании установлено, что общедомовое имущество, а именно стояк водоснабжения, проходящий в том числе через квартиру ответчика, находился в ненадлежащем состоянии, что подтверждено помимо пояснений ФИО1 показаниями свидетеля, фотографиями стояка, а также материалами проверки ИГЖН.

Также суд учитывает, что в указанной ситуации управляющая компания как организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, при составлении акта о затоплении не приняла мер к установлению и указанию в акте непосредственного источника протекания воды, повлекшего причинение ущерба владельцу <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба третьему лицу. Факт причинения ущерба ответчиком ничем не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-2689/2024 (2-9617/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-008378-03.