Приговор № 1-16/2019 1-625/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 14 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретарях Земзюлиной Е.А., Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5, её защитника - адвоката Атласовой Т.В., действующей с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 23 июля 2018 года,

представителя потерпевшего Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5

Н.Ю., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживавшей по адресу: АДРЕС, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 10 часов 00 минут 09 мая 2018 года до 20 часов 15 минут 10 мая 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире АДРЕС, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.В. с использованием предмета в качестве оружия, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В указанный промежуток времени в вышеуказанном месте ранее знакомые ФИО5 и Ч.А.В. совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ними произошла ссора, после которой ФИО5 с использованием ножа попыталась выйти из квартиры АДРЕС, однако Ч.А.В. препятствовал уходу ФИО5, путем применения физической силы, в том числе захвата и сдавливания правой руку. На фоне данного аморального и противоправного поведения Ч.А.В., у ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Во исполнение данного преступного умысла, ФИО5 удерживая нож в руке и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Ч.А.В. не менее шести ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее одного удара в левое плечо, не менее одного удара в голову, не менее одного в надлопаточную область, не менее двух ударов в надключичную область, не менее одного удара в область второго и третьего межреберья справа.

Описанными действиями пострадавшему были причинены: слепое, колото-резаное ранение левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда (рассечение левой плечевой артерии), осложнившееся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану мягких тканей проекции правого суставного отростка нижней челюсти, колото-резаную рану мягких тканей правой надлопаточной области, две колото-резаных раны правой надключичной области, влекущие кратковременное расстройство здоровья как отдельно, так и в совокупности и расценивающиеся как легкий вред здоровью; поверхностную резаную рану во втором и третьем межреберьях справа по переднеподмышечной линии являющуюся поверхностной и не влекущую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающуюся как не причинившую вреда здоровью.

Слепое, колото-резаное ранение левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло смерть Ч.А.В. на месте преступления в течение короткого промежутка времени после его причинения.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Указала, что знала Ч.А.В. более десяти лет, из которых в течение четырех лет они встречались. После расставания они долго не встречались и не общались, однако около четырех лет назад Ч.А.В. переехал в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Встретившись случайно, они вновь продолжили общение, при этом в тот период времени она проживала с М.А.Н. 09 мая 2018 года она пошла утром к бабушке, за которой ухаживает, М.А.Н. с ней не пошел, остался дома. Проходя мимо дома Ч.А.В. около 10 часов, утра она увидела его с Г.С.В. общающихся около подъезда. Ч.А.В., ссылаясь на праздник, предложил ей выпить, она согласилась, при этом пока он пошел за спиртным, она решила сходить к бабушке. Освободившись около 12 часов, она пришла к Ч.А.В. домой, где он был один, и они начали распивать спиртные напитки. Каких-либо ссор или конфликтов между ними не было, однако поскольку не было сигарет Ч.А.В. нервничал. Синяков или царапин у Ч.А.В. не было, он ни на что ни жаловался Учитывая, что она оставила дома телефон, она решила сходить до дома, чтобы его забрать, а также позвать М.А.Н. и взять сигарет. Не достучавшись до М.А.Н., она обиделась и вернулась к Ч.А.В. около 16 часов, с которым они продолжили распивать спиртное. После того, как они допили бутылку водки, они решили сходить еще за спиртным, однако поскольку у нее начались месячные, а она сидела на куртке, он замарала ее и все вещи, поэтому Ч.А.В. ушел один. Через 40 минут Ч.А.В. вернулся с алкоголем, она переоделась в его вещи, и они продолжили распивать спиртное. В течение вечера Ч.А.В. выходил курить и гулять с собакой. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она уснула на диване, проснулась от хлопка двери и от голоса Ч.А.В., который потерял собаку. Она болела с похмелья и попросила похмелиться, Ч.А.В. достал новую бутылку и они продолжили распивать спиртное, при этом словесно поругались по поводу собаки. Ей стало плохо, и она ушла в комнату спать. Проснулась ночью от возни в коридоре, слышала свое имя. Выйдя в коридор, она увидела Ч.А.В., который лежал в дверном проеме на боку, при этом горел свет в зале, и было открыто окно, подумав, что его избили она решила убежать, чтобы не быть свидетелем, а именно забрала свою куртку и вышагнула в окно. Полагала, что его могли избить из-за денег, хотели обокрасть. Дома ей открыл М.А.Н., которому она рассказала, что Ч.А.В. получил от малолеток. Указывала, что Ч.А.В. в ходе их совместного проживания применял к ней силу. Поясняла, что дверь квартиры Ч.А.В. открывалась изнутри отверткой, ножом или ножницами. Указывала, что не всегда говорила правду следователю, физического насилия к ней не применялось, при этом признательные показания ей были даны после того, как следователь убедил ее, что именно она причастна к данному преступлению. Все показания она придумала, со слов оперативных сотрудников ей стало известно, что у Ч.А.В. рана руки, знала, что дверь можно открыть ножом, но никогда не пробовала этого сделать. При этом о том, что Ч.А.В. мертв, узнала только при проверке показаний на месте от следователя, от него же знала, что Ч.А.В. была причинена рана в шею. Отмечала, что найденная в квартире Ч.А.В. куртка ей не принадлежит, а смыв крови, который следователь брал с ее локтя, принадлежит ей, поскольку во сне она сильно ворочается. Указывала, что виновата в том, что не оказала помощь Ч.А.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний от 11 мая 2018 года, данных ФИО5 в качестве подозреваемой, следует, что 09 мая 2018 около 12 часов она пришла к Ч.А.В. домой по адресу АДРЕС по телевизору начался Московский парад. Ч.А.В. проживал один, в тот день у него ни кого не было. Они стали распивать спиртное, пили водку дешевую казахстанскую. У Ч. 2 комнаты и кухня, они пили в большой комнате, то есть это комната в которую входишь непосредственно с кухни. В комнате есть диван, спиртное распивали на журнальном столике. Она не курит, но Ч.А.В. курил тут же в комнате. Когда они распивали спиртное то ей было неудобно распивать спиртное в джинсах, в связи с чем она взяла у Ч. трико и переоделась. Днем ходила домой, при этом светлую куртку оставляла у Ч.А.В. на стуле в комнате где употребляли спиртное, но сожитель М.А.Н. не открыл двери, то она вернулась к Ч.А.В. После возвращения они продолжили распивать спиртное вдвоем, а когда на улице стало темнеть, она начала собираться домой, так как Ч.А.В. когда перепьет, начинает себя грубо вести, замахиваться. В этот раз когда он начал её хватать за предплечье, правой руки, от чего у неё остались синяки. Она решила уйти, но так просто уйти из квартиры не получается, поскольку замок захлопывается, а ручки от замка нет и что бы его открыть его надо открывать или отверткой или ножом. Для того что бы уйти она нашла в квартире кухонный нож с пластиковой ручкой длиной клинка около 11 см., ширина клинка около 1 см., после произошедшего его бросила тут же на пороге из комнаты в кухню. Она пыталась этим ножом открыть двери, Ч.А.В. хватал её за предплечье, нож держала в правой руке, и как бы на автомате стала отталкивать Ч. и нанесла ему ножевое ранение, вроде где-то по руке, ей кажется что она нанесла один удар. От этого удара он растянулся у порога, поэтому она не могла открыть двери, она не долго думая выскочила в окно в кухне. Она в тот день была одета в вещи Ч.А.В., а именно: трико серого цвета с цветными вставками и желтую рубашку с длинным рукавом, а так же была в своих кроссовках с розовыми шнурками, в квартире Ч.А.В. не разувалась. Сожалела о случившемся, указывала, что не хотела убивать Ч.А.В. (т. 2 л.д. 78-81).

Данные показания ФИО5 подтверждала при проведении проверки показаний на месте, при этом указывала, что пыталась оттолкнуть Ч.А.В., и получилось так, что отталкивая ударила его ножом в область правого плеча. Она тут же увидела, что брызнула кровь и он сел возле двери, поэтому она испугавшись, бросила нож в первую от кухни комнату и покинула квартиру. При этом ФИО5 указывала, что могла напутать, что нанесла ранение в правую руку, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом могла что-то перепутать или забыть какие-то обстоятельства (т.2 л.д.82-93).

После оглашения показаний ФИО5 их не подтвердила, указывала, что показания были даны по наводящим вопросам следователя, куртку она не оставляла, оговорила себя, не думая о последствиях. Подписи в протоколах действительно принадлежат ей, позы для фотографии ей никто не показывал, она сама придумывала их, стараясь подтвердить признательные показания. При этом куртка, в которой она участвовала при проведении проверки показаний на месте, это не та куртка, которую она забрала у Ч.А.В. У неё в собственности есть две белые куртки, предъявить к осмотру их не может, поскольку где находиться первая ей не известно, вторую она отдала кому-то из осужденных в следственном изоляторе.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ч.В.В. следует, что Ч.А.В. приходился ему родным братом. ФИО5 он знает с детства, поскольку она проживала рядом, однако тесно никогда с ней не общался. М.А.В. была знакома и общалась с его братом. Ч.А.В. характеризовал с положительной стороны, до пенсии работал, была семья и дети, однако в последствии начал выпивать. Брат был не агрессивный, мог словесно поконфликтовать, и получить от собутыльников. Брат проживал по адресу: АДРЕС, с внутренней стороны дверь открывалась только с использованием плоского предмета, рядом с дверью всегда была отвертка, ножницы или нож, для того, чтобы открыть дверь. Поскольку дом был старый, окна не открывались, так как стекла под собственной тяжестью могли выпасть из рамы. ФИО5 часто видел в квартире у брата, они совместно распивали спиртное. За несколько дней до случившегося он приезжал к брату, привозил продукты. 11 мая 2018 года ему позвонили соседи, попросили закрыть окно и сообщили, что брата убили. Он поехал узнавать о случившемся, и со слов соседей и следователя ему стало известно, что ФИО5 09 мая 2018 года была у Ч.А.В., где они совместно распивали спиртное. На следующий день соседка принесла еды для собак, но ей показалась странным, что животные были в подъезде, поскольку Ч.А.В. их никогда не оставлял, позвала А., и они обнаружили брата, вызвали полицию. Квартира состоит из двух комнат и кухни, в основном использовалась зальная комната и кухня, в дальней стояли велосипеды и брат ей не пользовался. Со слов, проживающих в соседнем бараке ему стало известно, что видели в тот день в вечернее время брата с ФИО5 Рост брата составлял примерно 176 см, вес около 72 кг, поскольку брат был худее чем он, свои вещи в хорошем состоянии он отдавал брату донашивать. Найденная в квартире куртка не принадлежала ни ему, ни брату. Они хорошо общались с братом и никакая женщина с ним не проживала.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании подтвердила показания от 14 мая 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО5 в течение 5 лет и они совместно злоупотребляют спиртным. После того как он начал сожительствовать с ФИО5 он познакомился с Ч.А.В., который трезвый нормальный, а в состоянии алкогольного опьянения начинал приставать к ФИО5 поскольку ранее они проживали совместно, один раз ударял ее ладошкой по щеке и один раз выливал стопку водки ей в лицо. 09 мая 2018 года он пьяный спал дома, где была ФИО5 не знает. Около 19 часов она вернулась домой и он спросил у неё: «Ты где была? У бабушки» на что ФИО5 ответила, что она была у Ч., не смогла открыть дверь и выпрыгнула в окно, при этом вся квартира была в крови. Он спросил у неё: «Че ты?» она ничего вразумительного не сказала, но как он понял больше ни кого не было Больше она ничего не говорила, поскольку была пьяная, и сразу легла спать, а на следующий день они не вспоминали этот разговор. Он не удивился что она не смогла выйти из квартиры, поскольку двери Ч.А.В. открывались отверткой, которая всегда находилась около двери. Утром ФИО5 отправляла его за водкой, и просила спросить у продавщицы приходил ли Ч.А.В. Сожительницу характеризовал с положительной стороны (т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля К.А.А., подтвердившего в судебном заседании показания от 23 мая 2018 года с уточнением от 09 июля 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по АДРЕС с 2007 года. Напротив него в квартире НОМЕР проживал один Ч.А.В., но к нему регулярно заходила ФИО5 Ч.А.В. несмотря на то что любитель выпить, человек абсолютно спокойный, адекватный, но мог применить силу, если надо было выгнать собутыльников. Видел Ч.А.В. в состоянии алкогольного опьянения не раз, он был спокойный, агрессию к соседям никогда не проявлял. Утром 09 мая 2018 года когда он уходил на работу примерно в 08 утра он видел ФИО5 в приоткрытую дверь квартиры Ч.А.В. Вернулся домой с работы около 20 часов, шума из квартиры Ч.А.В. не слышал. Примерно в 21 час он позвонил Г.С.С., и спросил у него сигарет, или просто позвал его курить, они с ним постояли на крыльце покурили пообщались. Подозрительных звуков из квартиры Ч.А.В. он не слышал, его животных не видел. Вернувшись домой, он стал играть в компьютерную игру «Лига легенд» онлайн версия, во время игры общался с другими игроками при помощи микрофона и стандартных аудиоколонок, так как дома ни кого не было. В игру проиграл до 02 часов уже 10 мая 2018 года. После чего пошел покурить, и услышал какой-то шум в квартире Ч.А.В., но не обратил внимание, а потом раздался звук стекла и он подумал, что что-то разбили. Утром 10 мая 2018 года он около 08 часов проснулся и пошел на работу, при этом увидел животных Ч.А.В. в подъезде. Вернулся он около 20 часов 00 минут животные также были в подъезде, поэтому он постучался в квартиру Ч.А.В., но дверь ему не открыли. Позже к нему обратился Г.С.С., который спрашивал о том, почему у Ч.А.В. открыто окно. Они решили проверить, обошли барак со стороны, зашли в палисадник и в окно кричали Ч.А.В. Затем заглянул в окно и увидел кровь на пороге и на входной двери, после чего залез в окно и в комнате на диване обнаружил труп Ч.А.В., после чего сразу вызвали сотрудников полиции (т.2 л.д.24-27, т.2 л.д. 28-30).

Свидетель Г.С.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от 22 мая 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Копейске он проживает с 01 августа 2015 года, а в соседнем с ним доме проживал Ч.А.В., который иногда просил у него сигареты. Ч.А.В. может охарактеризовать как спокойного мужика, всегда приветливого с соседями, но иногда кричал на собутыльников. Последний раз его видел 09 мая 2018 года около 19 часов, Ч.А.В. заходил к Г.С.С. он был в выпившем состоянии, просил сигарету. Он не пояснял с кем и где он пил, но по внешнему виду было понятно, что он пил дома, поскольку зашел в майке, трениках и тапках, никаких телесных повреждений на нем не видел. В 19 часов 30 минут он уехал из дома по своим делам. Вернувшись около 22 часов 09 мая 2018 года, они с К.А.А. покурили на крыльце дома АДРЕС, при этом не слышали никакого шума из квартиры Ч.А.В. 10 мая 2018 года вышел из дома в 09 часов 30 минут и заметил, что у Ч.А.В. открыто окно на кухне, он не предал этому значение и поехал по своим делам. Вернувшись он пошел к К.А.А., с которым стояли курили и заметили, что кошка и собака Ч.А.В. находились в коридоре барака, а такого ранее не было. Учитывая, что у Ч.А.В. было открыто окно весь день, они подошли к окну покричали Ч.А.В., но никто не ответил. Тогда они заметили, что вся входная дверь залита кровью, после этого К.А.А. залез в квартиру к Ч.А.В. и сказал, что он лежит мертвый. После этого, они позвонили в полицию (т.2 л.д.21-23).

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании частично подтвердила показания от 29 мая 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточняла, дополнила их и пояснили, что Ч.А.В. знала примерно лет десять, общались просто как соседи. Иногда просил ее сохранить пенсию, что она и делала, при этом если Ч.А.В. брал в долг, то всегда отдавал. К себе Ч.А.В. пускал только знакомых, к нему нужно было стучаться по-особенному, поскольку несколько раз его обворовывали и избивали, поэтому незнакомых он не пускал и если бы у него ломали двери то, соседи бы обязательно это услышали. Несмотря на состояние алкогольного опьянения Ч.А.В. всегда был в уме. Характер у Ч.А.В. был скверный, он был конфликтный человек, но не со всеми, он конфликтовал дома когда был пьяный, он выгонял из дома собутыльников, неоднократно бил ФИО5, поэтому она фактически от него ушла и стала жить с М.А.Н. ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками очень сильно, поэтому приходила пить к Ч.А.В. постоянно, а вообще быда трудолюбивой. У Ч.А.В. было много животных, которых было нечем кормить и она, жалея их, постоянно приносила ему еду для животных. Если в гостях была ФИО5, то Ч.А.В. не открывал дверь, а если открывал, то просто приоткрыв отверткой забирал еду и опять закрывал двери. Двери Ч.А.В. открывал отверткой, он её держал рядом с дверью на шкафу или носил с собой. В двери у Ч.А.В. отсутствовала ручка и роль этой ручки всегда исполняла отвертка. ФИО5 знала, что открыть двери можно или отверткой или ножницами, но никак не ножом. Ч.А.В. с ФИО5 пили с 07 мая 2018 года, просили у нее денег в долг, но она им отказала. Потом видела 08 мая 2018 года ФИО5 утром в 09 часов 10 минут-09 часов 15 минут когда поехала на подработку, то видела что двери в подъезд Ч.А.В. открыты, ФИО5 пьяная стояла на крыльце подъезда. Она поругалась на ФИО5 и та просила не говорить М.А.Н., что она у Ч.А.В. Потом видела Ч.А.В. примерно в 10 часов 09 мая он приходил к ней, просил сигареты, она вышла с ним на улицу и увидела, что у дома напротив стоит ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Вечером около 21 часа она пошла к Ч.А.В., что бы принести еду его животным. Она постучала в двери условным стуком, но двери никто не открыл, она поругалась на него, привязала еду на двери и ушла. При этом слышала, что в квартире Ч.А.В. работает телевизор, но люди не разговаривали, при этом она слышала, что за дверью скулит собака. Она пошла гулять со своей собакой и видела что в окне у Ч.А.В. горит свет в комнате, а в кухне не горел, окна были закрыты. На следующий день около 05 часов 10 минут она пошла выгуливать собаку. Когда проходила рядом с подъездом Ч.А.В. увидела, что его кошки и собака находятся на улице. Она зашла в подъезд постучала в двери условным стуком, Ч.А.В. двери не открыл. Потом когда пошла по улице в сторону дома НОМЕР обернулась, и увидела что окно на кухне Ч.А.В. распахнуто и сломана нижняя часть рамы, что ее удивило, поскольку окно никогда не открывалось. Она подошла к окну и стала кричать в окно, но не громко, однако на её слова ни кто не откликнулся. Она завела собаку и пошла к ФИО5 домой, но двери также никто не открыл. Она пошла домой и примерно в шесть, начале седьмого пошла кормить животных. Пакета на дверях Ч.А.В., который оставляла с вечера уже не было, при этом в течение двух дне она неоднократно приходила к Ч.А.В., но двери ей так никто и не открыл. Вечером у подъезда стоял катафалк, она подошла и встретила там К.А.А., который жил в квартире напротив Ч.А.В. С его слов она узнала, что тот через окно залез в квартиру Ч.А.В. и обнаружил его там мертвым. Так же рассказал, что 09 мая он примерно в 23 часа он поговорил с женой по телефону и покурил на крыльце. В это время он слышал, что в квартире у Ч.А.В. кто-то бубнил, но кто разговаривал и о чем он не разобрал. Якобы слышал, что разговор был грубый, но о чем он не понял. Ни про какие мужские голоса, не принадлежащие Ч. он не говорил. Потом он сказал, что как только зашел домой, то сразу услышал звуки разбивающегося стекла, он не понял сначала, что это стекло из окна, думал что это разбили бутылку. Он этому не удивился и пошел спать, ни про какие голоса посторонних людей в 2 часа ночи он ничего не говорили (т.2 л.д. 31-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Н., пояснил, что работает в должности старшего следователя следственного отдела по г. Копейск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Пояснил, что с 10 на 11 мая 2018 года или с 11 мая 2018 года на 12 мая 2018 года он был дежурным следователем по г. Копейску. Из дежурной части ОМВД России по г. Копейску поступил вызов об обнаружении трупа мужчины с ножевыми ранениями. Он выехал на заявку и обнаружил тело мужчины с ножевыми ранениями плеча, подключичной области и еще какими-то ранениями, которое в дальнейшем направил для проведения экспертизы. В ходе осмотра места происшествия им были обнаружены и изымались трусы джинсы, крышка погреба со следом обуви, бутылки из-под водки, ножи, волос из руки Ч.А.В., в другой комнате ветровка. При этом с целью не изъять лишнего, визуально сравнили волос, изъятый из руки Ч.А.В., с его волосами и шерстью животных в доме, но он не мог принадлежать им, поскольку был длинный, около 10 см, темного цвета. Утром оперативные сотрудники его пригласили для допроса подозреваемой. Совместно с адвокатом они прошли в отдел полиции, где ФИО5 было предоставлено время для общения с адвокатом, после чего она была допрошена, а также была проведена проверка показаний на месте. В ходе данных следственных действий какого-либо давления, в том числе психического или физического, на ФИО5 не оказывалось, показания давались добровольно и после консультации с защитником. Перед проведением следственных действий разъяснялись права ФИО5, выяснялось ее состояние, каких-либо жалоб на состояние здоровья от нее не поступало. Все показания участвующие лица давали добровольно. Все протоколы предъявлялись для ознакомления, в случае, если бы имелись замечаний, препятствий для их внесения не допускал. В дальнейшем ФИО5 указывала лиц, которые причастны к совершению преступления, данная версия также отрабатывалась, но не нашла своего подтверждения. Каких-либо жалоб на его действия от ФИО5 не поступало. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО5 попросила заменить адвоката, поскольку ФИО6 не пишет никаких жалоб в компетентные органы и по согласованию с координатором адвокатов г. Копейска, адвокат был заменен на Атласову Т.В. При этом для согласования позиции защиты также предоставлялось время ФИО5 пообщаться с адвокатом.

Помимо показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года согласно которого осмотрено помещение квартиры АДРЕС. Было установлено, что входная дверь обильно залита веществом бурого цвета, на полу под дверью имеется лужа вещества бурого цвета. В ходе осмотра в квартире в комнате на диване обнаружен труп Ч.А.В., на трупе обнаружены колото -резаные повреждения в правой скуловой области, в области правой ключицы, на левом предплечье. В комнате, где находился труп обнаружен нож на расстоянии 80 см от входа в комнату, на диване рядом с трупом обнаружены женские трусы и джинсы, обнаружены бутылки и у окна на полу обнаружен еще один нож. Во второй комнате на диване обнаружена ветровка со следами вещества бурого цвета в виде брызг и помарок, а на крючках джинсы, в кармане которых находиться паспорт Ч.А.В. с пенсионным удостоверением, а также с денежными средствами в размере 2000 рублей. На кухне открыто окно (т. 1 л.д. 12-23);

- протоколом выемки от 11 мая 2018 года согласно которому у ФИО5 произведена выемка кроссовок с розовыми шнурками и фуфайки (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2018 года в ходе которого осмотрена крышка от подпола, на которой обнаружены следы засохшего вещества бурого цвета с неровными краями, а также имеется след обуви. Также осмотрены кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, а также шнурками розового цвета, на подошве в некоторых местах имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 35-39);

- поступившими сведениями из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Челябинской области, согласно которым у ФИО5 были обнаружены: отцветающая гематома правого плеча, брюшной стенки слева, отцветающая параорбитальная гематома справа. При этом из объяснений ФИО5 от 14 мая 2018 года следует, что данные повреждения она получила 09 мая 2018 года в вечернее время в г. Копейске, находясь дома у знакомого Ч.А.В. по адресу: АДРЕС. А именно сидели, распивали спиртные напитки, она собралась уйти домой, но Ч.А.В. ее не отпускал, хватал за правое плечо, она осталась, однако через некоторое время убежала от него через забор, упала, от чего образовались синяки на животе. Претензий по данному факту ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом освидетельствования от 11 мая 2018 года в ходе которой установлено, что на передненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети - четыре частично сливающихся между собой кровоподтека с нечеткими границами. Также на локте ФИО5 обнаружены частицы засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением эксперта НОМЕР от 15 июня 2018 года, согласно которому причиной смерти Ч.А.В., явилось слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда (рассечение левой плечевой артерии), осложнившееся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком. Вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований. Степень выраженности ранних трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (11.05.2018 - 11:45), обычно соответствует давности наступления смерти около 1-3 суток до указанного момента. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда (рассечение левой плечевой артерии). Указанное повреждение образовалось от одного воздействия острым предметом; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N194 н от 24.04.2008г.), и как повреждение, повлекшее смерть (между этим ранением и смертью Ч.А.В., усматривается прямая причинно-следственная связь). Ссадина правой височной области; два кровоподтека на правой кисти (на ее тыльной поверхности и в проекции третьего пястно-фалангового сустава). Указанные повреждения образовались от трех воздействий тупыми твердыми предметами; являются поверхностными, при жизни такие повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N194 н от 24.04.2008г.). Колото-резаная рана мягких тканей проекции правого суставного отростка нижней челюсти; колото-резаная рана мягких тканей правой надлопаточной области; две колоторезаных раны правой надключичной области. Указанные повреждения образовались от четырех воздействий острым предметом; при жизни такие раны обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья, как отдельно, так и в совокупности, по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N194 н от 24.04.2008г.). Поверхностная резаная рана во втором и третьем межреберьях справа по переднеподмышечной линии. Указанное повреждение образовалось от одного касательного воздействия острым предметом, является поверхностным, при жизни такие повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N194 н от 24.04.2008г.). Все вышеперечисленные повреждения образовались в один, относительно непродолжительный период, который мог исчисляться десятками минут. Определить последовательность причинения внутри этого периода не представляется возможным. Причиной смерти Ч.А.В. явилось слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда (рассечение левой плечевой артерии), осложнившееся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком. Вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований. Учитывая характер повреждения, степень выраженности реактивных изменений, наступила в пределах первых часов после причинения ранения левого плеча. Все повреждения причинены прижизненно. Раны причинены острым предметом, не исключено, что одним и тем же. В крови трупа обнаружено 3,5 % алкоголя, в моче 4,5. Указанные концентрации при жизни могли соответствовать тяжелой степени опьянения (т. 1 л.д. 92-113);

- заключением эксперта НОМЕР от 26 мая 2018 года, согласно которого, след обуви на крышке от подпола, представленный на исследование, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу изъятого у ФИО5 (т.1 л.д.138-142);

- заключением эксперта НОМЕР от 29 июня 2018 года, согласно которого колото-резаные раны на лоскутах кожи с области левого плеча и надключичной области справа, изъятые от трупа Ч.А.В., могли быть причинены клинком ножа, который был изъят 10 мая 2018 в ходе ОМП по адресу: АДРЕС, с пола в 80 см. от входной двери. Остальными ножами представленными на исследование возможность образования указанных ран исключается (т.1 л.д. 160-174);

- заключением эксперта НОМЕР от 22 июня 2018 года согласно которого на окурках обнаружена слюна Ч.А.В., на одном из окурков обнаружена слюна Ч.А.В. и ФИО5 (т.1 л.д. 180-188);

- заключением эксперта НОМЕР от 22 июня 2018 года, согласно которого на трусах и фуфайке обнаружена кровь человека которая произошла от ФИО5, на трусах обнаружены эпителиальные клетки которые произошли от ФИО5 (т.1 л.д. 194-201);

- заключением эксперта НОМЕР от 21 июня 2018 года, согласно которого на клинке ножа №4 (изъят в 80 см. от двери ведущей в комнату № 1) обнаружена кровь Ч.А.В. (т.1 л.д. 207-216);

- заключением эксперта НОМЕР от 22 июня 2018 года, согласно которого в смыве с локтя ФИО5 обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 222-225);

- заключением эксперта НОМЕР от 29 июня 2018 года, согласно которого на передней и задней поверхностях куртки-ветровки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены множественные следы вещества, напоминающего подсохшую кровь.По их конфигурации выявленные следы можно разделить на следующие группы:следы округлой формы (количество - 21 );следы овальной формы (количество - 16);следы семечкообразной формы (количество - 24);следы веретенообразной формы (количество - 14);следы в виде восклицательных знаков (количество - 8);следы неправильной формы (количество - 10);следы в виде помарок-мазков (количество - 29).Механизмы возникновения указанных выше следов вещества, напоминающего подсохшую кровь (по их группам) следующие:следы округлой формы по их морфологическим особенностям (ровность краев, четкость границ, равномерное распределение вещества по поверхности) являются следами от мелких брызг жидкого вещества (предположительно - крови). Форма следов обусловлена тем, что угол соприкосновения мелких брызг, свободно летящих под воздействием силы, с преградой (в частности - с лицевой поверхностью ткани куртки-ветровки) составлял 90 градусов;следы овальной и семечкообразной форм являются следами от мелких брызг жидкого вещества (предположительно - крови). Форма следов обусловлена тем, что угол соприкосновения мелких брызг, свободно летящих под воздействием силы, с преградой (в частности - с лицевой поверхностью ткани куртки-ветровки) составлял менее 65 градусов;следы в виде «восклицательных знаков» являются следами от мелких брызг жидкого вещества (предположительно - крови). Форма следов обусловлена тем, что угол соприкосновения мелких брызг, свободно летящих под воздействием силы, с преградой (в частности - с лицевой поверхностью ткани куртки-ветровки) составлял менее 50 градусов;следы неправильной формы возникли в результате скопления и взаимного слияния элементарных следов - округлой, овальной, семечкообразной и прочих форм;следы помарки (мазки) возникли в результате динамического контакта двух предметов (одним из которых была лицевая поверхность ткани куртки-ветровки), между которыми имелось некоторое количество жидкого вещества (предположительно - крови); следы помарки (мазки ) возникают в результате динамического контакта двух предметов, между которыми имелось некоторое количество жидкого вещества. В связи с тем, что следы обнаружены на воротнике, рукавах, передней и задней поверхности куртки, можно полагать, что взаиморасположение человека, одетого в данную куртку и источника кровотечения неоднократно менялось (т.1 л.д. 231-237).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО5 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Вопреки доводам стороны защиты они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимую, не имеется. Так представитель потерпевшего Ч.В.В., свидетели М.А.Н., Г.С.С., К.А.А., Г.С.В. в судебном заседании подтвердили показания, данные при производстве предварительного расследования, при этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также заключениями экспертов. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям ФИО5 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ. При их совокупной оценке, а именно показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, и свидетелей суд не находит их противоречивыми. В связи с чем, суд при постановлении приговора в основу берет показания подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования. При этом доводы ФИО5 о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны в результате психологического насилия, суд признает несостоятельными. Так допрос ФИО5 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Н. указывал, что в ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. Со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, при этом в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на ФИО5 не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции от неё не поступало.

Позиция подсудимой о том, что она спала, а когда проснулась обнаружила лежащего на полу Ч.А.В., и испугавшись убежала из квартиры, по мнению суда, направлены на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные показания.

Не может быть оставлено и без внимания судом то обстоятельство, что сама ФИО5 с жалобами на действия либо сотрудников полиции, либо адвоката не обращалась, ссылаясь на то, что «у следователя работа такая», указывала, что следователь убедил давать её признательные показания, не разъясняя права. Указанное противоречит протоколам допроса самой ФИО5 из которых следует, что каждый протокол допроса начинается с разъяснения прав, под которыми имеется подпись ФИО5, что она подтвердила, при этом 11 мая 2018 года, как в ходе допроса, так и проверки показаний на месте ФИО5 признавала свою вину, излагая последовательность своих действий. 17 мая 2018 года в присутствие того же следователя и адвоката, вину не признала, указывала о самооговоре. В ходе допроса 15 июня 2018 года при участии тех же лиц, ФИО5 сообщила о лицах, которые могли быть причастны к смерти Ч.А.В., указывая, что вероятно хотели похитить его паспорт и нечаянно убили. 20 июля 2018 года ФИО5 отказывалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Непоследовательные и противоречивые показания ФИО5 суд признает способом защиты по следующим причинам.

Так в судебном заседании ФИО5 указывала, что от оперативных сотрудников ей стало известно об одном ножевом ранении Ч.А.В. в руку, при этом последний жив и находиться в больнице, о смерти Ч.А.В. она узнала от следователя только при проведении проверки показаний на месте, а также, что у Ч.А.В. одно ножевое ранение в шею, поскольку увидела большое количество крови, иной информации от следователя она не получала, позы при проведении следственного действия - проверка показаний на месте придумывала самостоятельно. Вместе с тем данное противоречит как протоколу допроса ФИО5 в качестве подозреваемой, где она сразу поясняла, что не хотела убивать Ч.А.В., при этом нанесла удар ножом, который бросила на пороге из комнаты в кухню, а поскольку он упал у двери, она не смогла ее открыть и выскочила в окно на кухне. Указанные показания ей были даны до проведения проверки показаний на месте, при этом нож был обнаружен следователем именно в том месте, где указывала ФИО5 Также в первоначальном допросе подсудимая указывала, что в квартире Ч.А.В. она оставила свою куртку, в судебном заседании указывала, что забрала куртку когда уходила домой. При этом описывала, что с оперативными сотрудниками вышла из дома в другой куртке с вышивкой на груди, однако почему указанную вышивку не видно на фототаблице при проверке показаний на месте, указать не смогла, как и представить обе куртки в судебное заседание. В судебном заседании ФИО5 не смогла достоверно пояснить, откуда ей было известно до проведения следственных действий о том, где именно был нож со следам крови Ч.А.В., как именно она покинула квартиру, а также о том, откуда ей было известно о том, что в квартире у Ч.А.В. была обнаружена светлая ветровка со следами крови, принимая во внимание, что об этом ей не говорили ни следователь, ни оперативные сотрудники. Данное подтверждает, что указанные показания ФИО5 были даны лично, без оказания какого-либо давления на неё. Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь указывал, что осматривал труп, знал количество и локализацию всех ран на трупе, думал, что смертельным являлось именно ранение в шею, о нем одном и пояснял ФИО5, однако значительно позже из заключения экспертизы ему стало известно, что смертельным было именно ранение левого плеча. Не смогла объяснить ФИО5 и того обстоятельства почему достоверно зная от следователя, что было ранение в шею, в ходе проверки указывала, что ранила именно в руку. Все указанные противоречия подтверждают выводы суда о необходимости критической оценки показаний ФИО5 в ходе судебного заседания.

Анализируя приведённые выше показания подсудимой, данные во время производства предварительного расследования, сопоставляя её пояснения как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступлений. Её показания содержат детальное описание происходивших событий, способ совершения преступления, характера и локализации нанесённых ударов.

При этом суд считает необходимым отметить и тот факт, что по прибытию в следственный изолятор, а именно 14 мая 2018 года, сотрудникам ФИО5 поясняла, аналогичные обстоятельства, как и в ходе допроса в качестве подозреваемой, а именно о том, что Ч.А.В. хватал ее за правое плечо, препятствовал её уходу, однако через некоторое время она убежала от него. Об указанном факте ФИО5 подробно поясняла в ходе всего предварительного расследования.

Кроме того доводы подсудимой о том, что к Ч.А.В. залезли через окно с целью совершения хищения противоречат как протоколу осмотра места происшествия, так и показаниям свидетеля Г.С.В., а также представителя потерпевшего. В частности Г.С.В. указывала, что проживает рядом с домом АДРЕС в течение долгого времени, при этом окна никогда не открывались ни Ч.А.В., ни его матерью, которая проживала там до него, представитель потерпевшего указывал, с чем именно было это связано, а именно с тем, что дом и окна были старые и под тяжестью стекол, могли выпасть из рамы. При этом следователем были обнаружены в вещах Ч.А.В. паспорт и денежные средства. Также Г.С.В. указывала, что Ч.А.В. не пускал к себе посторонних, стучаться нужно было «по-особенному». В связи с чем оснований полагать, что данная версия ФИО5 заслуживает внимание, признается несостоятельной.

Показания ФИО5 о том, что она не видела большого количества крови суд признает несостоятельными, поскольку данное противоречит пояснениям свидетеля М.А.Н. о том, что именно со слов ФИО5 ему стало достоверно известно, что квартира Ч.А.В. в крови и сожительница выпрыгнула в окно, поскольку не смогла открыть дверь. Кроме того в квартире Ч.А.В. на крышке погреба был обнаружен след ФИО5 в крови, данная кровь была обнаружена на кроссовках ФИО5, что также противоречит показаниям подсудимой о том, что она не видела крови Ч.А.В. в квартире, кроме лица потерпевшего.

Характер, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего Ч.А.В., а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и высшую квалификационную категорию, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, данная юридическая оценка не нашла своего полного подтверждения, в связи с чем, представитель государственного обвинения в прениях сторон частично отказался от её поддержания, изменив позицию в сторону улучшения. Прокурор, учитывая объективные данные по уголовному делу, показания подсудимой, свидетелей, характер и локализацию телесных повреждений, попросил переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что тот факт, что примененное в отношении потерпевшего Ч.А.В. насилие создавало опасность для его жизни и здоровья, безусловно, подтверждается заключением эксперта, локализацией повреждений, которые были направлены в различные области тела, в том числе в жизненно-важные части - голову, надлопаточную область, надключичную область, а также межреберье, а также предметом совершения преступления - ножом. При этом оснований полагать, что жизни и здоровью ФИО5 что-то угрожала не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Так сам Ч.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо повреждений у ФИО5 в ходе освидетельствования кроме синяка на руке, а также установленные в следственном изоляторе гематомы на животе и в параорбитальной области, не указывают на наличие опасности для ФИО5, а подтверждают выводы о противоправности совершения преступления, а также об умышленных действиях подсудимой с целью причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО5 осознавала характер своих действий и, нанося многочисленные удары ножом по жизненно важным частям тела, целенаправленно шла к полученному результату - причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое и повлекло по неосторожности смерть пострадавшего.

Также о безразличном отношении ФИО5 к последствиям конфликта в виде причинения ножевых ранений Ч.А.В. свидетельствует её поведение, выразившееся в том, что сразу после произошедшего она вышла из дома в окно и никаких мер к оказанию ему помощи не предпринимала.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения, по мнению суда, необходимо исключить нанесение ФИО5 неустановленными тупыми твердыми предметами не менее одного удара в область виска и не менее двух ударов в область правой кисти, поскольку данное обстоятельство опровергается и показаниями самой подсудимой, которые были признаны судом верными с учетом проверки показаний на месте о том, что последняя нанесла несколько ударов только ножом, после того как Ч.А.В. опустился по двери, она бросила нож и выскочила в окно. Однако исключение указанных ударов не ставит под сомнение выводы о том, что ФИО5 умышленно нанесла Ч.А.В. удары ножом с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 127).

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, заключавшееся в применении физической силы Ч.А.В. к ФИО5, от которого остались синяки, что подтверждено справкой медицинских работников, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний и признание вины в ходе предварительного расследования.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие постоянного места жительства, где подсудимая характеризуется положительно, состояние её здоровья, наличие на иждивении бабушки, за которой она ухаживает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, аморальное и противоправное поведение потерпевшего действительно послужило причиной совершения преступного посягательства, а состояние опьянения подсудимой усугубило её действия, позволило ей причинить множественные телесные повреждения ножом, часть из которых в последующем повлекли по неосторожности смерть пострадавшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО5 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, направленного против жизни человека, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая её образ жизни, имущественное положение, её состояние здоровья, а также её семьи, суд приходит к выводу, что, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и её исправлению.

При этом учитывая, что ФИО5 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не требуется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом сведений о личности виновной, её имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования, и противоправность поведения потерпевшего суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 поскольку в её действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО5 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исчисляя срок отбытия наказания ФИО5, суд учитывает, что она была задержана 11 мая 2018 года (т. 2 л.д. 72-75). Дата фактического задержания подсудимой не оспаривалась, свидетель М.А.Н. также указывал, что сотрудники задержали их именно 11 мая 2018 года.

В судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом предъявлен иск к ФИО5 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 38650 рублей, а также морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Потерпевшим и гражданским истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение Ч.А.В., отправление ритуальных обрядов. Документы оформлены надлежащим образом, из содержания которых следует, что все расходы понесены Ч.В.В. в связи с насильственной смертью родного брата.

Суд считает, что расходы по погребению, отправлению ритуальных обрядов понесенные Ч.В.В. подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда.

Суд считает бесспорным причинение морально-нравственных страданий Ч.В.В. лишением жизни брата вследствие совершенного ФИО5 умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть Ч.А.В.

В силу ст. 151 ГК РФ требования Ч.В.В. о компенсации морального вреда по существу обоснованны.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО5 Ч.В.В., материального положения подсудимой, не имеющей накоплений, постоянного места работы суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500000 рублей.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с 14 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года. При этом время содержания под стражей в период со дня задержания до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ч.В.В. материальный ущерб в размере 38650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: джинсы, кроссовки, ветровка бежевая со следами вещества бурого цвета, трусы-стринги со следами вещества бурого цвета, бежевую фуфайку с длинным рукавом со следами вещества бурого цвета - вернуть ФИО5, а при отказе в получении полностью или частично уничтожить в соответствующем объеме; крышку от погреба - вернуть Ч.В.В., а при отказе в получении полностью или частично уничтожить в соответствующем объеме; бутылки, 4 ножа:1 кухонный нож с красной рукояткой, 2 нож с рукояткой темно-коричневого цвета, 3 нож с рукояткой желтого цвета, 4 нож с фигурной рукояткой, окурки из пепельницы (7 окурков от сигарет и 7 свертков бумаги, схожих с окурками), резинку для волос фиолетового цвета из полимерного материала, волос из правого кулака, изъятый на дактилоскопическую пленку, следы пальцев рук на дактилопленку и ленту скотч следующих размеров: 57*36мм с наружной стороны правой створки первой рамы окна, 47*28 с внутренней стороны левой створки 2 рамы на кухне. 28*22 мм с наружной стороны межкомнатной двери ведущей в комнату НОМЕР на высоте 145 см. от пола, 35*25 изъята с левой стороны дверной коробки входной двери в квартиру на высоте 175 см. от пола, 38*26 изъята с левой стороны дверной коробки ведущей в комнату НОМЕРсм. от пола, след пальца руки, обнаруженный на поверхности одной из бутылок с надписью на этикетке «Гжелка» был перекопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами сторон 30x27мм, смыв с правого локтя ФИО5, хранящиеся при материалах дела - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева