Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-5021/2019;)~М-4659/2019 2-5021/2019 М-4659/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

50RS0048–01–2019–006961–11 Дело <№ обезличен>–26/2020 (2–5021/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «Студия Ремонтов», заключили Договор на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Согласно условиям договора дата начала работ: <дата>; дата окончания работ: <дата>.

В соответствии договором Заказчик обязан предоставить Подрядчику доступ на Объект для проведения ремонтных Работ ежедневно с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Заказчиком были выполнены все указанные в Договоре условия, связанные с оплатой работ, предоставления доступа в помещение путем передачи ключей от входной двери в квартиру, в результате чего Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, в соответствии с условиями Договора.

<дата> во время действия вышеуказанного Договора и производства ремонтных работ произошел залив квартир <№ обезличен> и 200, расположенных по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, которые расположены под квартирой <№ обезличен>.

В связи с заливом, собственники квартир <№ обезличен> и 200 обратились в ГБУ «<адрес> Новогиреево» с целью составления акта обследования квартир.

<дата> был составлен акт обследования квартиры (помещения) по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в котором указана причина залива: «Залитие из <адрес> по халатности».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, составленному ООО «МЭН», составляет 200 000 рублей.

<дата> ФИО4 направил в адрес ООО «Студия Ремонтов» претензионное письмо с требованием о возмещении вреда собственникам квартир <№ обезличен> и <№ обезличен>, расположенных по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, причиненного заливом, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудником ООО «Студия Ремонтов».

Однако ответ на претензию до настоящего времени от ООО «Студия Ремонтов» получен не был.

В связи вышеуказанным происшествием <дата> между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение ремонтных работ № КС21755 от <дата> о расторжении Договора.

<дата> собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> – ФИО1 направил ФИО4 претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры во внесудебном порядке.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 (собственником <адрес>) было заключено соглашение об отказе от претензий по факту затопления <адрес> о добровольном возмещении денежных средств в размере 200 000 рублей.

Истец указывал, что протечка воды, произошла в связи с нарушением техники безопасности, допущенным сотрудниками ООО «Студия Ремонтов», поскольку <дата> сотрудники ООО «Студия Ремонтов» находились на объекте производства ремонтных работ и непосредственно проводили ремонтные работы в соответствии с действующим Договором.

На основании изложенного, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей – стоимость расходов на восстановительные работы, причиненных имуществу ФИО2 (<адрес>), находящегося по адресу: <адрес> проспект, <адрес>; 15 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения специалиста, денежную сумму в размере 5 000 рубелей – расходы на составление искового заявления, денежную сумму в размере 20 000 рублей – моральный вред, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик возражал против иска, оспаривая причины залива и размер заявленного ущерба, указала, что в день залива в квартире истца работал мастер ФИО7, являющийся работником ООО «Студия ремонтов» который мог бы пояснить обстоятельства залива, которые произошли не по вине ответчика, однако данных ФИО7 у ответчика не имеется.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Студия Ремонтов», именуемом в дальнейшем «Подрядчик», в лице Исполнительного директора ФИО3, действующий на основании Доверенности <№ обезличен> от <дата> с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор № КС 1–21755 от <дата> на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Согласно п. 1.2.1. Договора под Работами понимаются – все Работы (весь объем работ), подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, в том числе и по Дополнительным соглашениям к данному Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленными п. 5.5. данного Договора.

Согласно п. 5.5. Договора Работы по вышеуказанному Договору должны производиться в соответствии со следующим графиком:

5.5.1. Дата начала работ: <дата>;

5.5.2. Дата окончания работ: <дата>.

В соответствии с п. 3.5.1. Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику доступ на Объект для проведения ремонтных Работ ежедневно с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Согласно объяснениям сторон, заказчиком были выполнены указанные в Договоре условия, связанные с оплатой работ, предоставления доступа в помещение путем передачи ключей от входной двери в квартиру, в результате чего Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, в соответствии с условиями Договора.

<дата> во время производства ремонтных работ произошел залив квартир <№ обезличен> и 200, расположенных по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, которые расположены под квартирой <№ обезличен>.

<дата> был составлен акт ГБУ «<адрес> Новогиреево» обследования квартиры (помещения) по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в котором указана причина залива: «Залитие из <адрес> по халатности».

<дата> собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> – ФИО1 направил ФИО4 претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры во внесудебном порядке.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 (собственником <адрес>) заключено соглашение об отказе от претензий по факту затопления <адрес> о добровольном возмещении денежных средств в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика и его ходатайство о назначении оценочной экспертизы, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) помещений квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива произошедшего <дата> с учетом физического износа, возникшего в результате эксплуатации и без него, на момент производства экспертизы?

2. Имеются ли повреждения и неисправности предметов движимого имущества, перечисленных в Акте ГБУ «<адрес> Новогиреево» от <дата> (истцом в досудебной оценке заявлено: шкаф (2 шт.), компьютер (системный блок), телевизор)?

3. Если имеются, то какова причина их возникновения (возникли в результате залива произошедшего <дата> или иных причин, не связанных с указанным заливом)?

4. Какова величина ущерба причиненного предметам движимого имущества, перечисленных в Акте ГБУ «<адрес> Новогиреево» от <дата> (истцом в досудебной оценке заявлено: шкаф (2 шт.), компьютер (системный блок), телевизор) на момент производства экспертизы с учетом физического износа возникшего в результате эксплуатации и без него?

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонт помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес> без учета износа составляет 127750,60 рублей. Определить были ли повреждено движимое имущество в результате залива не представляется возможным, поскольку доступ эксперту обеспечен не был.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство размере ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что именно на истце лежит бремя представления возможности поврежденного жилого помещения, которое он не исполнил, суд приходит к выводам о недоказанности факта причинения ущерба движимому имуществу.

Определяя причину залива, суд исходит из того, что источник залива – <адрес> находился во владении ответчика в связи с проведением ремонтных работ, ответчик не оспаривал факт нахождения его сотрудника в квартире истца в день происшествия – <дата> и не представил доказательств освобождающих от ответственности. При этом суд критически относится к объяснениям ответчика, который указывал, что работающий у него мастер может пояснить иные – отличные от утверждений истца обстоятельства залива. Вопреки указаниям суда ответчик не смог представить персональные данные своего работника, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с ним.

Кроме того, истцом представлено заключение <№ обезличен> от <дата> согласно которому вероятной причиной залива является незакрытая арматура.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере определенном заключением эксперта.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 68875,3 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований (0,64), судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя для подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (отчет <№ обезличен> об оценке стоимости работ) и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО4 127750,60 (Сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 60 копеек) в качестве возмещения ущерба, 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 68875,3 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 30 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО4 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 3200 (Три тысячи двести рублей 00 копеек), составление заключения специалиста в размере 9600 (Девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4055,1 (Четыре тысячи пятьдесят пять рублей 10 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006961–11 Дело <№ обезличен>–26/2020 (2–5021/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>