Решение № 2-2304/2024 2-2304/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2304/2024

Дело № 2-2304/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003293-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3 г/н № ** под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris г/н № ** по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № ** причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № № **. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 62 862,67 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в результате чего истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба, которое не было исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 62 862,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 085,88 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие истца (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 93), возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-92).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало.

Суд полагает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3 г/н X683MР142 под управлением ФИО1, Hyundai Solaris г/н № **. В результате чего автомобилю Hyundai Solaris г/н № ** причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила ПДД, управляя автомобилем Mazda 3 г/н № **, вину в ДТП признала (л.д. 66-67).

Транспортное средство Mazda 3 г/н № **, принадлежащее ФИО4, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № ** сроком страхования с **.**,** по **.**,**, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО1 (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей в момент ДТП принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris г/н № **, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № № ** сроком страхования с **.**,** по **.**,** (л.д.67 оборот).

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещения о ДТП (л.д.66-67).

В представленном извещении о ДТП от **.**,** отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

По заявлению потерпевшего ФИО6 на основании акта о страховом случае от **.**,** АО «Тинькофф Страхование» выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 62 862,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, заключив соглашение о размере страховой выплаты на указанную сумму, (л.д.69,70, 70 оборот, 71оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 62 862,67 рублей, что следует из платежного поручения № ** от **.**,** (л.д. 25).

Суд находит установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом от **.**,**, которое приято в отделении почтовой связи **.**,** согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **, прибыло в место вручения **.**,**, однако не было им получено, **.**,** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения (**.**,**), данное отправление ответчиком получено не было (л.д. 26, 27-,28-33, 34).

Ответчик ФИО1 не предоставила автомобиль для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, в связи с чем, истец предъявил к ней регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, на момент доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производное требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 862,67 рублей, судебных расходов в размере 2 085,88 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.