Решение № 2-4315/2023 2-547/2024 2-547/2024(2-4315/2023;)~М-3475/2023 М-3475/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-4315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005718-68 (производство № 2-547/2024) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиль LADA VESTA, VIN ..., произведённого АО «АВТОВАЗ» в ... году. Автомобиль приобретён за 939900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись многочисленные недостатки производственного характера: недостаток сайлентблоков задней подвески, недостатки ЛКП заказ-наряд №... от ... г.; недостаток обогрева ветрового стекла, негерметичность штуцера ГБЦ, коррозия по кузову автомобиля, отклеивание спойлера крышки багажника заказ-наряд №... от .... В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков не устранена в установленные сроки, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки имеющие следующие внешние проявления: негерметичность ГБЦ; коррозия петли капота; касание капота о фары; коррозия в районе левой петли капота; разрушение нижней растяжки двигателя; разрушение гофры системы выпуска; истирание ЛКП под ручками, обивками дверей; не работает обогрев ветрового стекла; трещины сайлентблоков задней балки; коррозия рамки радиатора; дефект ограничителя дверей. ... года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, возврате денежных средств, компенсации убытков. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, VIN .... Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 939900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 944100 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля, 18840 рублей, за каждый день просрочки с ... года по день вынесения решения судом в размере 2 712 960 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 18840 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 318,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что существенные недостатки в товаре отсутствуют. Относительно требований компенсации морального вреда, они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... года истец приобрел автомобиль LADA, GFL330 LADA Vesta, VIN ..., производства АО “АВТОВАЗ”, о чем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи № ... от ..., заключенный между ООО «РОНА-Сервис» и истцом.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец, производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу. Цена договора – 939900,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки: недостаток сайлентблоков задней подвески, недостатки ЛКП заказ-наряд №... от ... г.; недостаток обогрева ветрового стекла, негерметичность штуцера ГБЦ, коррозия по кузову автомобиля, отклеивание спойлера крышки багажника заказ-наряд №... от ...

... года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести устранение производственных дефектов в автомобиле истца и выдать заказ-наряды о проведенных ремонтах.

Часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков не устранена в установленные сроки, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки имеющие следующие внешние проявления: негерметичность ГБЦ; коррозия петли капота; касание капота о фары; коррозия в районе левой петли капота; разрушение нижней растяжки двигателя; разрушение гофры системы выпуска; истирание ЛКП под ручками, обивками дверей; не работает обогрев ветрового стекла; трещины сайлентблоков задней балки; коррозия рамки радиатора; дефект ограничителя дверей.

... года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести возврат стоимости за автомобиль LADA VESTA, ..., согласно договору купли-продажи, а также компенсировать разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку в случае неудовлетворения требований в законом установленный срок, компенсировать все убытки, связанные с заявленными требованиями.

В претензии указано, что в период гарантии устранялись следующие дефекты: замена сайлентблоков задней подвески, дефекты ЛКП, заказ-наряд № ... от ... года; замена ветрового стекла не работали нити обогрева, устранение течи со стороны штуцера ГБЦ, коррозия по кузову автомобиля, отклеивание спойлера крышки багажника, заказ-наряд № ... от ... Часть дефектов из ранее устранённых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, часть дефектов не устранена более 45 дней. Дополнительно на автомобиле имеются следующие дефекты: негерметичность ГБЦ (повторное проявление); коррозия петли капота (не устранено более 45 дней); касание капота о фары (не устранено более 45 дней): коррозия в районе левой петли капота, (не устранено более 45 дней): разрушение нижней растяжки двигателя, разрушение гофры системы выпуска (неоднократность, не устранено более 45 дней); истирание луп под ручками, обивками дверей (не устранено более 45 дней); не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление); трещины сайлентблоков задней балки (повторное проявление): коррозия рамки радиатора (повторное проявление); дефект ограничителей дверей (не устранено более 45 дней); истирание декоративной решетки об уплотнитель капота (не устранено более 45 дней); на автомобиле имеются и другие дефекты.

Претензия получена ... года - последняя дата удовлетворения требований.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная экспертиза в «МЦСЭиО», которой установлено, что в ходе исследования выявлены следующие производственные дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении (нумерация сохранена): негерметичность штуцера ГБЦ. Выявлено: подтекание в районе монтажа штуцера малого контура вентиляции картерных газов, подвижность штуцера в крышке ГВЦ. Коррозия петли капота. Выявлено: коррозия капота в районе петли замка. Касание капота о фары. Выявлено: натир ЛКП капота в левой передней части от контакта с рассеивателем передней блок-фары. Коррозия в районе левой петли капота. Выявлено: коррозия в месте сопряжения щитка передка и рамки ветрового окна слева. Разрушение гофры системы выпуска. Выявлено: отгарание внутреннего слоя проволоки гофры демпфера колебании системы выпуска, следы прорыва отработанных газов. Коррозия рамки радиатора. Выявлено: «шовная коррозия на внутренней поверхности левой стоики рамки радиатора». Дефекты, устранявшиеся ранее, наличие которых приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля: замена шарниров крепления рычагов задней подвески, крышка головки блока цилиндров - замена. Дефекты, выявленные при проведении судебной экспертизы, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля: негерметичность штуцера ГБЦ. Выявлено: подтекание в районе монтажа штуцера малого контура вентиляции картерных газов, подвижность штуцера в крышке ГБЦ. Разрушение гофры системы выпуска. Выявлено: отгарание внутреннего слоя проволоки гофры демпфера колебаний системы выпуска, следы прорыва отработанных газов. Дефекты, выявленные после проведения мероприятий по их устранению: негерметичность штуцера ГБЦ. Выявлено: подтекание в районе монтажа штуцера малого контура вентиляции картерных газов, подвижность штуцера в крышке ГБЦ. Коррозия рамки радиатора. Выявлено: «шовная коррозия на внутренней поверхности левой стойки рамки радиатора».

Экспертом в заключении также указаны несоответствия выявленных дефектов нормам.

Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты на устранение дефектов (недостатков) производственного характера составляют: 22,45 нормо-часа, стоимость устранения дефектов (недостатков) производственного характера составляет: 43 178,00 руб.

В ходе исследования экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы ближайшим аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации .... При этом экспертом установлено, что указанный аналог уступает спорному автомобилю по модели и мощности двигателя - требуется внесение относительного параметрического коэффициента (корректировка на параметр).

Рыночная стоимость автомобиля, на дату производства экспертизы, составляет: 1 884 000,00 руб.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, но отрицал их существенность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд определяет само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

В ходе проведения судебной экспертизы выявлены производственные дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении, в том числе, коррозия петли капота, касание капота о фары, коррозия в районе левой петли капота, разрушение гофры системы выпуска, дефекты, устранявшиеся ранее, наличие которых приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля, дефекты, выявленные после проведения мероприятий по их устранению, в том числе, негерметичность ГБЦ, коррозия рамки радиатора.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в том объеме как просит истец.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля LADA, GFL330 LADA Vesta, VIN ..., в размере 939 900 рублей 00 копеек.

У истца возникает обязанность возвратить, а ответчика возникает обязанность принять некачественный товар – автомобиль LADA, GFL330 LADA Vesta, VIN ...

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 944 100,00 рублей.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере в размере 944 100,00 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля (18840 рублей), за каждый день просрочки с 25 ноября 2023 года по день вынесения решения судом в размере 2 712 960 рублей,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (18840 рублей), за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 150 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 18840,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя.

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. доказательств исполнения требований потребителя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 939900,00 рублей – сумма товара + 944 100,00 рублей - убытки, 150 000 рублей - неустойку + 5000 рублей – моральный вред.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 318,44 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 18670,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН ...) в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля LADA Vesta, VIN ..., в размере 939900,00 рублей, убытки в размере 944100,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 18840,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ... года и по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 318,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО1 вернуть, а ответчика принять автомобиль LADA Vesta, VIN ..., в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024 года.

Судья Е.П. Тютина