Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело № 2-867/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000859-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> ею в салоне связи «Мегафон» был приобретен смартфон iPhone 14 Pro max по цене 119497 руб. В процессе эксплуатация указанного товара возникли неисправности камеры проявляющиеся в виде розовых пятен на фотоснимках. <ДАТА> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением в котором просила забрать устройство на диагностику, ремонт или замену устройства и выдать аналогичный телефон на замену на время, нахождения на диагностике. Между тем, ответчик телефон на диагностику не принял, аналогичный телефон на время диагностики также не выдал, представил письменный ответ от <ДАТА> в котором указал, что выдаст телефон из подменного фонда только после проведения диагностики и ремонта. До настоящего времени дефект в телефоне не устранен, диагностика товара не проведена. Истцом была произведена независимая экспертиза. В результате исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Purple, 256 Gb, IME1 №, s/n KFWWJ4RFVD был выявлен сбой/ некорректная работа основной камеры устройства в виде наличия хаотично розовых «включений» на фотоснимках и видео. Характер выявленного недостатка свидетельствует о том, что причиной наличия хаотично розовых «включений» является наличие дефекта нижнего блока основной камеры, который в свою очередь является следствием применения комплектующих ненадлежащего (низкого) качества - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Purple, 256 Gb. IME1 №, s/n KFWWJ4RFVD, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Puple, 256 Gb, IMEI №, S/n KFWWJ4RFVD от <ДАТА>, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Puple, 256 Gb, IMEI №, S/n KFWWJ4RFVD в размере 119497 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке отказать, в случае удовлетворения снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму морального вреда и расходов по оценке в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела,<ДАТА> истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Purple, 256 Gb, IME1 №, s/n KFWWJ4RFVD, стоимостью 119497 руб.

Указанная покупка была оплачена заемными средствами по потребительскому кредиту по договору № от <ДАТА> предоставленному АО «Тинькофф Банк».

В процессе эксплуатации данного телефона был выявлен недостаток, а именно на камере (фото и видеофайлы) начали появляться розовые пятна россыпью.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила забрать устройство на диагностику, ремонт, произвести замену устройства и выдать аналогичный телефон на замену на время нахождения на диагностике.

<ДАТА>, ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому следует, что выдача телефона из подменного фонда будет произведена только после проведения диагностики и ремонта.

До настоящего времени дефект в телефоне не устранен, диагностика товара не проведена.

В связи с наличием неисправности смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Purple, 256 Gb, IME1 №, s/n KFWWJ4RFVD, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Коллегия Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № ТЭ, результате исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Purple, 256 Gb, IME1 №, s/n KFWWJ4RFVD был выявлен сбой/ некорректная работа основной камеры устройства в виде наличия хаотично розовых «включений» на фотоснимках и видео. Характер выявленного недостатка свидетельствует о том, что причиной наличия хаотично розовых «включений» является наличие дефекта нижнего блока основной камеры, который в свою очередь является следствием применения комплектующих ненадлежащего (низкого) качества - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Purple, 256 Gb. IME1 №, s/n KFWWJ4RFVD, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Данное заключение эксперта, стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств принятия смартфона на диагностику, как и доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установление факта наличия недостатка товара смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Purple, 256 Gb, IME1 №, s/n KFWWJ4RFVD производственного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств за товар в сумме 119497 руб.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усматривает, поскольку истец отказалась от указанного договора в одностороннем порядке, в связи с чем, дополнительного его расторжения в судебном порядке не имеется.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной позиции корреспондирует пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 62248,50 руб. (119497 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере по 8000 руб.

Также, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), Deep Puple, 256 Gb, IMEI №, S/n KFWWJ4RFVD в размере 119497 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62248,50 руб., расходы по оценке 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3590 руб.

По требованию продавца товар должен быть возвращен покупателю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>