Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-243/2024;)~М-111/2024 2-243/2024 М-111/2024 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-14/2025

УИД 39RS0016-01-2024-000159-61

Дело № 2-14/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретаре Поздеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20», ФИО34», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 756,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 635,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22» и ФИО1 был заключен названный выше кредитный договор, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 371 983,70 руб. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7», что предусмотрено пунктом 8.4.8 Правил, о чем ответчик был уведомлен, также в адрес последнего истцом было направлено требование, оставшееся без исполнения. По части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» получил исполнительный лист на сумму 200 227,50 руб. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО8» обратился с указанным заявлением по оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО9» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, представили возражения о применении срока исковой давности.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск не признал, просил применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Привлеченные судом протокольными определениями третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24», ФИО35» также своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения планшетного компьютера, общая стоимость кредита 27 647,40 руб. на 10 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Согласно пункту 2 на второй странице заявления на получение потребительского кредита, подписавший заявление ФИО1 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ФИО26», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», выразил просьбу (предложение) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами, одновременно заемщик просил неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Заявление ФИО1 на получение потребительского кредита ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, а действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита заемщик ФИО1 просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Датой заключения договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации банком учетных данных заявителя в Системе «ОТПдирект», которая может быть совершена банком в течение трех дней с даты получения заявления; просил также зарегистрировать в Системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Заявление в пункте 3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 заявления и «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 заявления (услуга предоставляется при условии активации карты).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в офертно-акцептной форме заключил с ФИО28» помимо договора на приобретение техники (№ от ДД.ММ.ГГГГ) заключил также и договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № с установленным лимитом задолженности 220 000 руб., датой заключения которого стало ДД.ММ.ГГГГ, дата активации карты.

Согласно поступившему на запрос суда письменному ответу ФИО29», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен, денежные средства по нему возращены, на остатке имелась только задолженность по кредитному договору №, которая была переуступлена ФИО10».

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ФИО30», кредитный лимит – максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам, предоставляемых банком кредитов, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

До активации карты и совершения первых операций по карте банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты заемщик принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

При подписании анкеты-заявления на активацию карты ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета и тарифами банка.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты № содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения, в соответствии с ними клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% (мин. 300 руб.) в срок, равный одному календарному месяцу, а также своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит банку, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, формирование графика платежей по договору о карте условиями не предусмотрено.

Заемщик информирован о полной стоимости кредита по банковской карте в виде 49% годовых. При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита может различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

При заключении кредитного договора ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в договоре.

Свои обязательства по договору № банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» уступило ФИО11» право требования по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) № с актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору уступки прав (требований), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Как указывает истец, по состоянию на дату перехода прав (требований) от банка к истцу, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 371 983,70 руб., из которой 149 799,64 руб. – основной долг, 218 190,55 руб.– проценты, 3 993,51 руб. – комиссии, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи прав требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ФИО12».

Определением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на взыскание задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 227, 50 руб., отменен на основании возражений должника.

Проверяя доводы стороны, судом истребованы материалы исполнительного производства, материалы по судебному приказу, запрошены у первоначального кредитора заявление об обращении за судебным приказом и подробный расчет задолженности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по гражданскому делу № с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 650,99 руб., государственная пошлина в размере 2 576,51 руб.

Судебный приказ предъявлялся к исполнению несколько раз, исполнительное производство №-ИП уничтожено, завершено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство №-ИП кончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №- ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Из текста судебного приказа, неясно в каком размере взыскивалась сумма основного долга, неясен размер процентов и иных штрафных санкций, в приказе отражена лишь общая сумма долга, материал по судебному приказу уничтожен за истечением срока хранения в архиве мирового судьи, равно как и материалы исполнительного производства.

Как следует из расчета основного долга по кредитному договору №, имеющемуся в материалах дела, последний транш, использованный ФИО1, имел место ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,50 руб., дальнейшее начисление суммы основного долга прекращено, в соответствии с расчетом задолженности в дальнейшем осуществлялось начисление суммы процентов, начисление которых было приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ и составило 218 190,56 руб., комиссии 1 417 руб., начисление которых приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом, несмотря на направленные судебные запросы в ФИО13», ФИО36» не удалось получить расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, примерный расчет задолженности очевиден из представленного ФИО32» расчета по состоянию на дату переуступки права требования на ДД.ММ.ГГГГ.

Так банк прекратил начисление суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ее размер на указанную дату составлял 149 799,64 руб., размер рассчитанных процентов начислен по расчету по состоянию на январь 2020 года – 218 190,55 руб., размер взысканной комиссии на апрель 2017 года составил 1 417 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 407,19 руб. (149 799,64+218 190,55+1 417).

Сумма, взыскиваемая с ФИО1 по судебному приказу, составляет 197 650,99 руб. за период возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не расписана, однако на основании представленных расчетов суд приходит к выводу, что она состоит из следующих сумм: 149 799, 64 руб. – сумма основного долга, 47 535,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 316 руб. – комиссии по договору.

Суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана на основании судебного приказа по гражданскому делу № №, а после 2015 г. кредитной картой ответчик не пользовался, то есть начисление основного долга прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем договор, заключенный между истцом и первоначальным кредитором, является договором об использовании кредитной карты и действует до его расторжения, либо закрытия банковского счета, однако как по состоянию на 2016 г. и на дату рассмотрения спора судом, кредитный договор не потерял свою юридическую силу, счет по кредитной карте не был закрыт, договор не расторгался ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон, в этой связи банк правомерно продолжил начисление задолженности по процентам за пользование денежным средствам и комиссий за период после мая 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла переуступка.

Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности по договору кредитной карты в удовлетворенной судом части требований, равно как и доказательств неправильности произведённого судом расчёта задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая ФИО14» с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из следующих сумм: 170 655, 20 руб. – проценты за пользование кредитом, 1101 руб. – комиссии по договору, а всего 171 756,20 руб., в связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО15» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Переуступка права требования между ФИО33» и ФИО16» произошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по гражданскому делу №, срок подачи искового заявления у ФИО17» истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в Неманский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 635,12 руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 635,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО19» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 170 655, 20 руб., комиссии - 1101 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 635,12 руб., а всего взыскать – 176 391,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 г.