Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-422/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла мать [ФИО]3, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Еще ранее, <ДД.ММ.ГГГГ> умер отец [ФИО]4, наследником которого была [ФИО]3, фактически принявшая наследство без оформления наследственных прав. Вышеуказанная квартира была завещана [ФИО]3 дочери - ФИО4 Указывает, что она, ФИО1, является наследником первой очереди на наследственное имущество отца [ФИО]4, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Подать заявление нотариусу о принятии наследства она не смогла по той причине, что не знала о своем праве на обязательную долю, узнала об этом из извещения нотариуса ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит: 1.Восстановить срок доля принятия наследства, состоящего из наследственного имущества – <адрес><адрес> в <адрес>, после смерти отца [ФИО]4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> и признать ее принявшей наследство.

Увеличив, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просила:

1. Восстановить ФИО1 срок доля принятия наследства, состоящего из наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери [ФИО]3, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> и отца [ФИО]4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.

2. Признать за ФИО1, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты стоимости составления искового заявлении – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленный требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер его отец [ФИО]4, наследником которого по завещания является он – ФИО3. Наследственным имуществом является <данные изъяты> доля <адрес> в <адрес>, которое он принял фактически, так как после смерти наследодателя оплатил его долги, которые накопились у него при жизни за поставку газа. Кроме того, он принял в наследство вещи, принадлежащие отцу, а именно: <данные изъяты>.

Наследниками по закону являются: мать [ФИО]3, фактически принявшая наследство без оформления наследственных прав, умершая <ДД.ММ.ГГГГ>, и три его сестры, которые наследство не принимали, в том числе фактически ФИО1 (претендующая на обязательную долю от завещания), ФИО2, ФИО4.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск ФИО3 не признала. Не оспаривала, что о смерти отца и матери знала. Указала, что не знала об обязательной доле после смерти матери и о том, что после смерти отца брат ФИО3 не принял наследство, о чем ей стало известно только в ходе рассмотрения дела, также не согласна с тем, что он фактически принял наследство.

Ее представитель адвокат Юнин В.П. (л.д.49) в судебном поддержал позицию истца, просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Пояснила, что отец [ФИО]4, умерший <ДД.ММ.ГГГГ> оставил завещание на их брата ФИО3 ФИО3 не вступал в наследство, однако после смерти отца забрал инструмент, передавал матери [ФИО]3 <данные изъяты> рублей для оплаты образовавшегося долга за газ. Деньги передал через их сестру ФИО2, которая приезжала в <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ>. или в <ДД.ММ.ГГГГ> года, не возражает, если иск ФИО3 будет удовлетворен.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. По встречному иску ФИО3 пояснила, что он после смерти отца [ФИО]4 передавал деньги через свою сестру ФИО2 матери [ФИО]3 для погашения долга за газ. Ей говорила об этом ФИО2

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 и ответчика-истца ФИО3 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, пояснив, что оснований для восстановления срока для принятия наследства как после смерти отца, так и после смерти матери не имеется, уважительных причин пропуска срока ею не приведено, доказательств фактического вступления в наследство также не имеется. Встречный иск ФИО3 по указанным в его иске доводам поддержала и просила его удовлетворить.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер отец сторон по делу [ФИО]4 (л.д. 136). Наследниками первой очереди после его смерти являлись: супруга [ФИО]3, дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.6,17-18,23).

Согласно информации нотариусов (ФИО)10, ФИО5, наследственных дел к имуществу [ФИО]4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется (л.д.14,41).

<ДД.ММ.ГГГГ> умерла мать истцов-ответчиков [ФИО]3 (л.д. 135).Согласно информации нотариуса ФИО5 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, наследственное имущество после умершей [ФИО]3 состоит из:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую [ФИО]4, умершему <ДД.ММ.ГГГГ>, наследником которого была [ФИО]3, принявшая наследство без оформления наследственных прав (л.д. 5 ).

Согласно информации нотариуса ФИО5 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, наследником по завещанию после смерти [ФИО]3, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> является дочь ФИО4, принявшая наследство; наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является дочь ФИО1 (л.д.41).

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца [ФИО]4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, истец по первоначальному иску ФИО1, указывает, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, так как знала, что отец [ФИО]4 оставил завещание, согласно которого все свое имущество завещал своему сыну ФИО3.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери [ФИО]3, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, истец ФИО1, указывает, что она не знала о том, что ей полагается обязательная доля. Об этом ей стало известно из письма нотариуса ФИО5, которое она получила в <ДД.ММ.ГГГГ> года.

В обоснование несогласия со встречным иском ФИО8, указала, что ФИО3 сам в установленный законом срок после смерти отца [ФИО]4 не обратился к нотариусу для принятия наследства и фактически не принял его, о чем ей стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, когда ФИО8 обратился к ней с встречным иском и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры. В связи с чем, она просит восстановить ей срок для принятия наследства и после смерти отца [ФИО]4, так как до этого полагала, что ФИО8 надлежащим образом оформил наследство после смерти отца и ей не было смысла обращаться к нотариусу, так как все свое имущество отец завещал ФИО3

Также указывает на то, что она взяла из гаража вещи, которые ей разрешила взять мать [ФИО]3 В подтверждение чего ссылается на показания свидетелей, которые по ее ходатайству были допрошены в судебном заседании. Также пояснила в судебном заседании, что вещи из гаража ею взяты при жизни матери, которая разрешила ей их взять.

Свидетель (ФИО)15 показала в судебном заседании, что она является дочерью ФИО1 В <ДД.ММ.ГГГГ> года она попросила своего знакомого (ФИО)16 перевезти на его машине вещи из гаража, находящегося по адресу: <адрес>. Гараж открывала ее мама ФИО1, из гаража они взяли <данные изъяты>. Все это было упаковано в коробки,. Она не помнит, была ли в этот период времени жива бабушка ФИО3

Свидетель (ФИО)16 показал в судебном заседании, что восемь месяцев назад или год, точно не помнит, его знакомая (ФИО)15 попросила перевезти на его автомашине вещи. Он подъехал к гаражу <адрес><адрес>, гараж был открыт, возле гаража находилось несколько коробок, которые он помог перенести в машину. Возле гаража находились (ФИО)15 и ее мать ФИО1

Истец по встречному иску [ФИО]3, заявляя встречный иск о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, указывает, что он является наследником по завещанию после смерти отца [ФИО]4 на <данные изъяты> долю указанной квартиры, и что наследство он принял фактически, так как после смерти наследодателя оплатил его долги, которые у него были за поставку газа и принял в наследство вещи отца, а именно: <данные изъяты>. В подтверждение чему ссылается на показания свидетелей.

Свидетель (ФИО)17 показала в судебном заседании, что знала при жизни [ФИО]4 и [ФИО]3, они проживали рядом, неоднократно бывала у них дома. [ФИО]4 никому не завещал. Никто из его детей никакие вещи не забирал. [ФИО]3 никому ничего не давала. Одновременно пояснила, что сын В. после смерти отца [ФИО]4 забирал какой-то инструмент, грузил железки. Дочь ФИО1 ничего не забирала. После смерти их отца, с матерью в квартире стала проживать дочь ФИО9. В доме у Ш-вых был <данные изъяты>, он до сих пор там стоит, <данные изъяты> она у них не видела.

Свидетель (ФИО)18 показал в судебном заседании, что живет напротив дома Ш-вых. С [ФИО]4 дружили. Их дочь ФИО9 ухаживала и за матерью и за отцом, а с М. (ФИО1) они не общались. Он не знает про завещание, не видел, чтобы кто-либо что брал после его смерти. <данные изъяты> у Ш-вых не видел, <данные изъяты> в гараже не видел, не знает, были ли у [ФИО]4 долги.

Свидетель (ФИО)19 показала в судебном заседании, что проживает напротив дома Ш-вых, часто бывала у них. Дочь М. приходила к ним редко, раз в полгода. После смерти отца сын Вова забирал из гаража и пристроя вещи, инстумент. <данные изъяты> она у них не видела. <данные изъяты> у них не видела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом по первоначальному иску ФИО1, ей было известно о смерти отца [ФИО]4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> г. и матери [ФИО]3, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, она принимала участие в их похоронах, то есть знала об открытии наследства после их смерти. Однако в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обратилась, имея реальную возможность для этого. Доводы о том, что она не знала об открывшемся наследстве после смерти отца, поскольку имелось завещание на ФИО3, а после смерти матери она не знала об обязательной доле, суд считает необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих в совокупности об уважительных причинах пропуска этого срока, предусмотренных действующим законодательством, ФИО1 суду не представила.

Показания свидетеля (ФИО)15 о том, что она помогала матери забирать вещи из гаража по <адрес>, <адрес>, и показания свидетеля (ФИО)16 о том, что возле указанного гаража стояли коробки с вещами и он помогал их переносить в машину, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти [ФИО]4 и [ФИО]3, о восстановлении которого просит истец ФИО1 в своем иске. Также как не подтверждают и фактическое принятие наследства ФИО1

Других доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, дающих суду основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суду не представлено. Такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках, порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными причинами пропуска для принятия наследства.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 о

восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери [ФИО]3, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> и отца [ФИО]4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> и признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску ФИО3 в обоснование своих заявленных требований указал на то, что он фактически принял наследство после смерти отца [ФИО]4 В доказательство приведенных обоснований иска ссылается на показания свидетелей (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что после смерти отца он принял в наследство вещи, принадлежащие отцу и оплатил долг наследодателя за поставку газа.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика-истца ФИО3 в суд представлена выписка из лицевого счета <№*****> (по жилому помещению по адресу: <адрес>), где проживал наследодатель [ФИО]4 на день смерти, с указанием общей суммы долга по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> за поставку газа в вышеуказанное помещение - <адрес> рублей (л.л. ), который как указывает истец ФИО8 во встречном иске, оплатил он.

В тоже время, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, в суд не представил. В связи с чем, суд считает его доводы голословными.

К показаниям ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, утверждающих, что задолженность за газ оплачена из денег ФИО3, который передал <данные изъяты> через сестру ФИО2, приезжавшую в <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> г. или в <ДД.ММ.ГГГГ> г., суд относится критически. Как не оспаривается сторонами по делу, между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения и встречный иск подан в суд ФИО3 с целью уменьшить долю ФИО1 в случае удовлетворения ее иска, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 Кроме того, [ФИО]4 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, а согласно представленной в суд выписки из лицевого счета (л.д.146-147), на <ДД.ММ.ГГГГ> долг по оплате за поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, еще имел место быть. В то время как действия по принятию наследства должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что показания свидетелей (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19 с достоверностью не подтверждают фактическое приятие наследства после смерти отца ФИО3 Факт того, что, что после похорон отца, ФИО3 забирал из гаража инструмент, «грузил какие-то железки» не свидетельствуют о том, что данные вещи принадлежали именно [ФИО]4 Доказательств того, что вещи (инструмент) принадлежали наследодателю, в материалы дела не представлено.

Более того, критически относится к показаниям свидетеля (ФИО)17, поскольку они противоречивы.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО3 после смерти отца [ФИО]4, материалы дела не содержат. Из сообщения нотариусов <адрес> следует, что наследственных дел к имуществу умершего <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]4 ими не заводилось (л.д.14, 81).

В этой связи, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по встречному иску ФИО3 о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований сторонами по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти матери [ФИО]3, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> и отца [ФИО]4, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева