Апелляционное определение № 33-3090/2026 от 9 апреля 2026 г.

Буйнакский районный суд РД

судья Галимова Р.С.

Дело № 2-39/2025

УИД: 05RS0006-01-2024-001067-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года, № 33-3090/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Администрации МО «сел Нижнее-Казанище» Буйнакского района, ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО5 о признании права на землю и признании незаконными результатов межевания земли, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы ответчика ФИО4 и его представителя - ФИО13, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО12, принимавших участие посредством видеоконференц-связи через Буйнакский районный суд РД, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации МО «сел Нижнее-Казанище» Буйнакского района, ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО5 о признании права на землю и признании незаконными результатов межевания земли.

После неоднократных уточнений иска представитель иска просил: установить границы земельного участка истца площадью 421,37 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000001:005 по адресу: с.Н.Казанище Буйнакского района РД под нежилым помещением (магазином), необходимого для его использования согласно рис.3 заключения экспертизы № от 06.05.2025г. по следующим координатам:

Х-193 169,28 и У-321 774,36, длина-1, 514 м

Х-193 170,52 и У-321 773,49, длина- 2,157 м

Х-193 172,55 и У-321 774,19, длина-11, 56 м

Х-193 174,61 и У-321 785,57, длина- 8, 314 м

Х-193 166,66 и У-321 783,13, длина- 8, 575 м

Х-193 164,26 и У-321 791,37, длина- 20, 39 м

Х-193 166,66 и У-321 783,13, длина-18,107 м

Х-193 149,92 и У-321 769,40, длина- 5, 059 м

Х-193 154,87 и У-321 770,44, длина- 14, 933 м.

2.Признать незаконными (недействительными) результаты 2-х межеваний ФИО4 земельного участка площадью 90 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:9171, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу провести новое межевание согласно рис.6 заключения экспертизы № от 06.05.2025г. по следующим координатам:

А.Х-193 174,14 и У-321 782,91, длина-10, 62 м

Б. Х-193 176,03 и У-321 793,37, длина- 7, 49 м

В.X-193 168,57 и У-321 792,64, длина- 3, 71 м

Г. Х-193 165,05 и У-321 791,42, длина-10, 014 м

Д. Х-193 167,94 и У-321 781,83, длина- 6,28 м

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от 09.07.2002 с Буйнакским РайПО и свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2002 истец является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 258,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером №:Н по адресу: с.Н.Казанище Буйнакского района.

Представителем ответчика ФИО13 в суд представлено письменное возражение на иск ФИО1, в котором указывается, что иск ФИО1 является необоснованным. В соответствии с постановлением № от 27.08.1997 главы администрации с.Н.Казанище и свидетельства за №.46 от 14.05.2001 ФИО4 предоставлен на праве бессрочного пользования в с.Н.Казанище земельный участок в размере 90 кв.м., находящийся за магазином ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:9171 принадлежит ФИО4

Решением Буйнакского районного суда РД от 29.01.2003 в иске ФИО1 о признании постановления главы администрации с.Н.Казанище Буйнакского района РД за № от 27.08.1997 «О выделении дополнительного земельного участка в размере 0,09 га ФИО4 отказано.

Решением Буйнакского районного суда от 29.06.2004 г. признан недействительным договор купли-продажи магазина № общей площадью 264 кв.м. от 30.08.2001 с прилегающей территорией с ФИО2 торцевой стороны площадью 120 кв.м., расположенного в с. Н.Казанище Буйнакского района РД, и заключенного между Буйнакским Райпо и ФИО1 Обязать ФИО1 снести возведенный забор на самовольно захваченном земельном участке, законно выделенном ФИО4 постановлением главы администрации с. Н.Казанище Буйнакского района РД от 27.08.1997 за № и не чинить в последующем препятствий ФИО4 в осуществлении правомочий в отношении выделенного ему земельного участка.

В случае отказа ФИО1 от сноса, снос забора произвести за его счет.

Во встречном иске ФИО1 о признании постановления главы администрации с. Н.Казанище Буйнакского района РД от 27.08.1997 г. № о выделении ФИО4 90 кв.м. земельного участка недействительным отказать.

Решением ФИО2 районного суда РД от 01.07.2022 г. иск ФИО12 в интересах ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:11:000001:005, признании постановления МО с. Н.ФИО2 № от 27.08.1997 г., свидетельства № от 14.05.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:9171, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000001:005 оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным кадастрового плана земельного участка № (05:11:000001:005) от 28.06.2002 г. № на земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м.), правообладателем которого является ФИО1, удовлетворен частично. Признан недействительным кадастровый план земельного участка за № от 28.06.2002 г. № на земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м.) в части пересечения (наложения) границ земельного участка ФИО1 с земельным участком ФИО4(площадь наложения 74 кв.м.).

Представленный истцом кадастровый план от 28.06.2002 № 48 с кадастровым номером 05:11:00000001:0005 является недействительным и не может служить основанием для возникновения прав, поскольку его подготовка нарушала законный порядок: границы не были согласованы с ним как со смежным землепользователем.

Участок не был надлежащим образом размежеван, не имел координат. Отсутствуют правоустанавливающие документы администрации на выделение истцу этого участка.

Данный план был частично признан недействительным решением по гражданскому делу № 2-319/2021 именно в части пересечения на земельный участок ФИО4

Постановление администрации села от 22.06.2002 г., на которое ссылается истец, вынесено на основании уже признанного недействительным договора купли-продажи от 30.08.2001 г., а потому не имеет юридической силы.

Кроме того, ФИО1 знал, что ФИО4 пользуется этим земельным участок на протяжении долгих лет. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Признать заключение судебной землеустроительной экспертизы от 06.05.2025 г. за № недопустимым доказательством по настоящему делу в связи с процессуальными нарушениями при его назначении и проведении.

Истребовать из архива Буйнакского районного суда для всестороннего изучения материалы гражданских дел: № 2-319/2021, 2-1/2022.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «с.Нижнее-Казанище» Буйнакского района РД и кадастровому инженеру ФИО5 о признании права на землю, признании незаконными результатов двух межеваний земли, установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязания ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу провести новое межевание удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: с.Нижнее Казанище Буйнакского района РД под нежилым помещением (магазином) ФИО1 и необходимого для использования магазина согласно схеме рис.3 заключения экспертизы № от 06.05.2025 в соответствии с отображенной в кадастровом плане от 28.06.2002 года № земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:005 :

Х-193 169,28 и У-321 774,36, длина-1, 514 м

Х-193 170,52 и У-321 773,49, длина- 2,157 м

Х-193 172,55 и У-321 774,19, длина-11, 56 м

Х-193 174,61 и У-321 785,57, длина- 8, 314 м

Х-193 166,66 и У-321 783,13, длина- 8, 575 м

Х-193 164,26 и У-321 791,37, длина- 20, 39 м

Х-193 166,66 и У-321 783,13, длина-18,107 м

Х-193 149,92 и У-321 769,40, длина- 5, 059 м

Х-193 154,87 и У-321 770,44, длина- 14, 933 м;

Границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:11:000001:9171 согласно схеме рис.6 заключения экспертизы № от 06.05.2025:

Х-193 174,14 и У-321 782,91, длина-10, 62 м.

Б. Х-193 176,03 и У-321 793,37, длина- 7, 49 м

X-193 168,57 и У-321 792,64, длина- 3, 71 м.

Г. Х-193165,05 и У-321 791,42, длина-10, 014 м. Д. Х-193 167,94 и У-321 781,83, длина - 6,28 м.

Признать незаконными (недействительными) результаты межевания ФИО4 земельного участка площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000001:9171 и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка на основании межевых планов от 20.10.2021 и от 23.11.2023г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части описания границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:11:000001:9171 и земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:005».

На данное решение представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие, с ним указывая на то, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление ФИО4 содержащее самостоятельные требования.

Отсутствие у истца (ФИО1) прав на спорный земельный участок и незаконность его кадастрового учета.

Судом в решении от 01.07.2022 было однозначно установлено, что материалы дела не содержат данных о том, что земельный участок, на котором находится здание магазина, принадлежал Буйнакскому РайПО на праве собственности, равно как и того, что ФИО1 наряду со зданием магазина был приобретен в собственность и земельный участок площадью 500 кв.м.

Критически важным является то, что в повторном договоре купли-продажи от 19.07.2002 года, на который ссылается ФИО1, ни слова не сказано о земельном участке, где расположен магазин. Данный договор не может служить основанием для возникновения у него прав на землю.

Более того, земельный участок, отображенный в кадастровом плане от 28.06.2002 № 48, не был согласован ни с Администрацией села, ни с земельным комитетом Буйнакского района, в то время как земельный участок ФИО4 был надлежаще согласован Администрацией МО «с.Н.Казанище» (имеются подпись и печать Главы от 08.09.2021). Таким образом, кадастровый план ФИО1 был составлен с грубейшими нарушениями закона и не является правоустанавливающим документом. Кроме того, как следует из материалов предыдущих дел (в частности, поданным контрольного обмера), общая площадь территории составляла 765,18 кв.м., из которых 500 кв.м. Фигурировали в оспариваемом кадастровом плане ФИО14, а находились в распоряжении администрации. Участок ФИО4 был выделен именно из этой свободной, принадлежащей администрации земли. Суд первой инстанции не дал этой правовой логике никакой оценки.

Истец ФИО1 знал о существовании земельного участка, выделенного ФИО4, еще с 1997 года, а о внесении его в кадастр - с 2002 года. Несмотря на это, он неоднократно обращался в суд с тождественными требованиями, пропуская установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Фактически, за период с 2003 по 2024 годы он семикратно пропускал данный срок, и каждый раз его исковые требования оставались без удовлетворения по существу. Настоящий иск также является попыткой пересмотреть давно устоявшиеся правоотношения. Суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Настоящий иск ФИО1 несет в себе преюдициальный характер и по своему предмету и основанию тождественен ранее рассмотренным искам, по которым вынесены вступившие в законную силу решения (от 29.01.2003, 29.06.2004, 01.07.2022). В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования. Суд первой инстанции, приняв такой иск к производству и удовлетворив его, грубо нарушил данный принцип.

Судом первой инстанции были проигнорированы ключевые факты, установленные предыдущими судебными актами:

Решением от 29.06.2004 г. был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи магазина от 30.08.2001 г.

Судом от 01.07.2022 г. было прямо установлено, что ФИО4 пользовался и пользуется выделенным ему земельным участком.

Было установлено, что земельный участок находился в распоряжении Администрации с. Н. Казанище, которая правомочно выделила его часть ФИО4

Судом не было принято во внимание и не приобщено к материалам дела ходатайство ФИО4 с критически важными документами, что лишило сторону возможности на полное и объективное исследование доказательств и нарушило принцип состязательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2002 собственником нежилого помещения (магазин №) общей площадью 258,9 кв.м., расположенного на земельном участке 500 кв.м по адресу: РФ, РД, Буйнакский район, с.Казанище является истец ФИО1, о чем в ЕГРН 10.07.2002 сделана запись регистрации за №.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021г. ФИО4 зарегистрирован собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:9171 площадью 90 кв.м.

По межевому плану от 20.10.2021 г. земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 05:11:000001:9171 площадью 90 кв.м., расположенный в с. Н.Казанище Буйнакского района граничит со стороны севера с <адрес>, с востока - с домом ФИО4, с юга - с магазином и с запада - с ул. У.ФИО2, расстояние от магазина до границы с земельным участком -90 кв.м. составляет 0.8 м.

Межевой план от 23.11.2023 г. на этот же земельный участок составлен на основании кадастрового плана территории в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:9171, при этом площадь земельного участка равная 90 кв.м., участок указан со смещением местоположения участка.

Из представленного суду ФИО1 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от 28.06.2002 № 48, на котором расположен приобретенный последним у Буйнакского РайПО магазин № по договору купли-продажи от 9 июля 2002г., за ФИО1 значится земельный участок площадью 0,05га (л.д.11).

Истец обращаясь в суд просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:005, который фактически после исключения земельного участка площадью 90 кв.м, правообладателем которого является ФИО4 составляет 421,37 кв.м. и который необходим для использования нежилого помещения - магазина истца согласно границам под магазином и признать незаконным результаты межевания участка ФИО4 за пределами границ его земельного участка в 90 кв.м.

С учетом состоявшихся между сторонами в споре судебных постановлений, принимая во внимание выводы судебных заключений специалистов - землеустроителей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования ФИО8

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 каким-либо правом на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности нежилое здание, не обладает.

Истец является собственником нежилого здания (магазина) площадью 258,9 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. в с. Н.Казанище Буйнакского района Республики Дагестан.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах само по себе желание ФИО1 приобрести на каком-либо праве земельный участок, существенно превышающий по площади принадлежащий ему объект недвижимости, не свидетельствует о наличии у него в настоящее время права на таковой земельный участок и права заявлять требования относительно уточнения границ земельного участка, устранения реестровой ошибки и пр., которые вправе заявлять исключительно правообладатель земельного участка.

В тоже время, ФИО1, как собственник нежилого помещения (магазина), вправе ставить вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации этого объекта, в установленном законе порядке.

Между тем, данных о том, что ФИО1 обращался в установленном законе порядке за предоставлением ему на каком-либо вещном праве земельного участка к собственнику земли после приобретения им нежилого помещения (магазина) у Буйнакского райПО не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного решения судом первой инстанции, его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. - отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «с.Нижнее-Казанище» Буйнакского района РД и кадастровому инженеру ФИО5 о признании права на землю, признании незаконными результатов двух межеваний земли, установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу провести новое межевание – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова