Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Дело №

03RS0037-01-2019-001841-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 117519, 25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 198, 24 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита со счета истца была списана плата за предоставление поручительства в размере 117519, 25 рублей и был заключен договор поручительства № с ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от сервисной услуги «Помощь на дороге», направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 117519, 25 рублей. Ответчик данное требование проигнорировал. Данный отказ истец считает неправомерным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил удовлетворить заявленные им требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, с учетом положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 219,25 рублей под 15,50 процента годовых на приобретение автомобиля KIA RIO.

В дополнение к кредиту и за счет средств истца оформлено платное поручительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ в компании «Брокер» на сумму кредита. Стоимость поручительства составила 117 519, 25 рублей, в подтверждение выдан сертификат.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств на сумму не более чем 1 285 985, 02 рублей, заключенному с ПАО «Быстробанк».

Подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он согласен, все условия ему понятны.

На основании заявления ФИО1 между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по крдитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, подписал указанные документы, от оформления договора поручительства не отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по заявленным основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.12.2019 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов