Апелляционное определение № 33-18112/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2025-003203-80

Дело № 2-3545/2025

№ 33-18112/2025

Учет № 206г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО13., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району (далее УМВД России по Нижнекамскому району), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она обратилась за юридической помощью в ООО «Лаврентьев и Партнеры». Представитель ФИО15., действуя в ее интересах, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление.

За услуги представителя она оплатила 12000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-447/2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Её представитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-447/2023, где принял участие в судебном заседании 18 октября 2023 года. За услуги представителя она оплатила 14000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года жалоба представителя удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 июня 2023 года, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-447/2023, отменены с прекращением производства по делу.

Общая сумма расходов на представителя в рамках административного дела, понесённых ею, составила 26000 рублей.

Поскольку она необоснованно была привлечена к административной ответственности, она испытывала неопределенность и дискомфорт, это негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причинённые незаконным уголовным преследованием в размере 26000 рублей, расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8000 рублей, почтовые расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от 4 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО16

Представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Нижнекамскому району, МВД России в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что поскольку судебным актом незаконность действий ответчика не установлена, по мнению стороны ответчика требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков являются необоснованными. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а взысканная сумма убытков не соответствует критериям разумности и справедливости

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО16 от <дата> года № .... ФИО12 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что <дата> года в 12 часов 22 минуты около дома <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра.

<дата> года между ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнёры» (исполнитель) и ФИО12 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ...., согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Стоимость услуг составила 12000 рублей, в том числе: консультация/сбор доказательств – 1000 рублей, подготовка жалобы на постановление от 2 июня 2023 года – 2500 рублей, услуги защитника в Нижнекамском городском суде – 8500 рублей (л.д. 6).

<дата> года стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № .... оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года № .... (л.д.7).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по делу № 12-447/2023, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО16 от <дата> года № .... в отношении истца оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель ФИО12. - ФИО15., действующий на основании доверенности, участвовал в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в одном судебном заседании 3 августа 2023 года (л.д.39, дело № 12-447/2023).

Из Приложения № 2 к договору оказания юридических услуг № .... следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года стоимостью 5000 рублей, услуги защитника в Верховном Суде Республики Татарстан стоимостью 9000 рублей, в общей сумме 14000 рублей (л.д. 7).

<дата> года стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № .... оплачена истцом в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года № 52 (л.д.7).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО16 от <дата> года № ...., а также решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Данным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года установлено, что инспектор ДПС не учел, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Неисполнение указанных требований в вину ФИО12 не ставилось. Должностное лицо, описывая в постановлении событие административного правонарушения ограничилось лишь ссылкой на то, что ФИО12. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, то есть нарушила правила манипулирования, урегулированные главой 8 Правил дорожного движения, не указав, какие именно из них не выполнила ФИО12. В этой связи приведенная формулировка обвинения носит беспредметный характер и в должной мере не раскрывает события противоправного деяния.

Представитель истца участвовал в Верховном Суде Республики Татарстан в одном судебном заседании 18 октября 2023 года (л.д. 68-69, дело №12-447/2023).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений и пришёл к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору оказания юридических услуг, с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации, определив к взысканию сумму в размере 26000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО27 и ФИО28 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, в связи с возбуждением в отношении истца должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем оспаривания его в судебном порядке, ему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представила договор оказания юридических услуг от 6 июня 2023 года № 06.06.2023, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2023 года № 36, от 9 октября 2023 года № 52, от 11 мая 2025 года № 28 за оказанные юридические услуги.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, длительность правоотношений, характер примененного наказания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2025 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи