Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1220/2020 М-1220/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Дело № 2-1689/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вест-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании гражданским истцом, признании ничтожными договоров уступки права требования, договоров купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вест-Сервис», ФИО3 о признании гражданским истцом в порядке универсального правопреемства, признании ничтожным договора уступки права требования, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что постановлением Центрального районного суда г.Твери от 25.11.2019 года по уголовному делу № 1-58/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно безвозмездной передаче ФИО7 имущественного права на нежилое помещение (офис), принадлежащее ООО «Тверьметалл» и расположенное по адресу: <адрес>. Из регистрационных правоустанавливающих документов по данному офисному помещению, которые хранятся в уголовном деле, установлено, что данное помещение с кадастровым номером 69:40:0200106:567, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Вест-Сервис». Постановлением Центрального районного суда г.Твери ФИО2 признан представителем потерпевшей организации ООО «Тверьметалл» и за ним сохранено право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. Деятельность юридического лица ООО «Тверьметалл» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 09.04.2019 года. В связи с тем, что на момент вступления в силу постановления Центрального районного суда г.Твери ООО «Тверьметалл» прекратило свое существование, он, т.е. ФИО2, как единственный учредитель и законный представитель общества, которое признано потерпевшим в уголовном деле, имеет право на предъявление гражданского иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточнений, принятых судом к производству 21.10.2020 года, ФИО2 просит: признать ФИО2 гражданским истцом; признать ничтожным договор уступки права требования от 22.03.2012 года б/н, договор уступки права требования от 22.01.2013г., договоры купли-продажи от 24.10.2013г., 24.06.2014г., 11.07.2018г. по отчуждению офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности по офисному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2

В обоснование уточненных требований ФИО2 указал, что договор уступки права требования от 22.03.2012г., заключенный между ООО «Тверьметалл» в лице директора ФИО3 и ФИО7, совершен на условиях, не соответствующих существующим рыночным нормам и правилам и являлся для ООО заведомо убыточным. Кроме того, ФИО7 преследовал цель быстрее избавиться от права на данное недвижимое имущество, переоформив его на ФИО8 без проведения фактической оплаты указанной в договоре уступки права требования (п.4 Договора). Такие обстоятельства говорят о намеренной перерегистрации прав на офис с целью сокрытия имущества. Кроме того, ФИО8 являлся представителем ФИО7, что свидетельствует о мнимости заключенного договора от 22.01.2013 года. Просит учесть, что ФИО8 выступал в судебных процессах представителем ООО «ПромСтальТорг», с помощью которого ФИО3 совершал преступления по выводу денежных средств из ООО «Терминал». ФИО9 являлся юристом ООО «ПромСтальТорг», занимался документооборотом этой организации. ФИО8 был представителем подставной организации ООО «ПромСтальТорг» в арбитражных судах по банкротству ООО «Тверьметалл». ООО «ПромСтальТорг» выступало единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов ООО «Тверьметалл». Включение в реестр кредиторов ООО ««ПромСтальТорг» произошло на основании составленных ФИО3 фиктивных документов на поставку металлопроката. Исходя из указанных фактов очевидны действия ФИО9 в интересах ФИО3 Последующие договоры купли-продажи имеют все признаки притворных сделок. Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013 года, заключенным между ФИО8 и ФИО10, действующим в интересах ФИО5, не соответствует реальному рыночному положению, заключен по явно заниженной цене в размере 200000 руб., при рыночной стоимости помещения 4025000 руб. 26.06.2014 года ФИО5 продала ? часть данного помещения ФИО6 за 100000 руб. ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО «Вест-Сервис». Оставшуюся ? часть помещения ФИО5 в июле 2018г. продала непосредственно ООО «Вест-Сервис» за 2045000 руб., исходя из договорной с ООО «Вест-Сервис» стоимости помещения 4090000 руб. Заключение ООО «Вест-Сервис» мнимого договора от 11.07.2018 года на приобретение у ФИО5 и ФИО6 помещения уже по реальной рыночной цене направление на создание у ООО «Вест-Сервис» вида добросовестного правоприобретателя.

Определениями суда от 05.08.2020 года и от 23.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (после перемены имени 28 февраля 2017 года фамилия ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Тверьметалл» ФИО11, ООО «ПромСтальТорг», Управление ФНС России по Тверской области.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что решением Арбитражного суда Тверской области за 2015 год были взысканы со ФИО3 денежные средства в сумме 4025000 руб. в пользу ООО «Тверьметалл», однако они получены Обществом не были. ФИО3 вывел с себя все имущество, исполнительный лист продал за 10000 руб. Считает, что срок исковой давности по его иску составляет три года и подлежит исчислению с 21 января 2020 года, т.е. с момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г.Твери от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 против удовлетворения иска возражала. Поддержала письменный отзыв на иск. Из отзыва следует, что решением суда от 07.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) ООО «Тверьметалл» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 01.04.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Определением Арбитражного Суда Тверской области по делу № А66-6181/2013 от 06.01.2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Тверьметалл» завершено. Запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2019 года. В реестр требований кредиторов ООО «Тверьметалл» включены следующие требования кредиторов в общей сумме 12035394 руб.: УФНС России по Тверской области и ООО «ПромСтальТорг». Довод ФИО2 о том, что ООО «ПромСтальТорг» является «фиктивной» фирмой и в действительности долг перед данной организацией у ООО «Тверьметалл» отсутствует документально не подтверждается, а напротив, полностью опровергается материалами дела о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6181/2013 от 11.06.2014 года о признании обоснованными и включении данных требований в реестр требований кредиторов Общества, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда от 04.08.2014 года. Из определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6181/2013 от 06.01.2019 года следует, что расчеты с кредиторами ООО «Тверьметалл» не производились по причине отсутствия имущества. Таким образом, в настоящее время Общество имеет непогашенные обязательства в сумме 12035394 руб. Закон позволяет распределять между учредителями имущество ликвидированного юридического лица, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку расчеты с кредиторами ООО «Тверьметалл» не были произведены, то и заявление ФИО2 о признании за ним право на имущество Общества, оставшееся после его ликвидации, не соответствует Закону. Универсальное правопреемство предполагает под собой переход всех прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на заявление об универсальном правопреемстве в отношении ликвидируемого юридического лица, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Тверьметалл» требования кредиторов не были погашены, судом не производилась замена должника – ООО «Тверьметалл» на его процессуального правопреемника ФИО2 Кроме того, в силу прямого указания Закона (п.1 ст.61 ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства. Следовательно, ФИО2 не является универсальным правопреемником, в связи с чем у него отсутствует право на признание за ним права собственности на спорный объект. ООО «Тверьметалл» обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании 4025000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. В обоснование иска было указано, что 22.03.2012 между ООО «Тверьметалл» в лице ФИО3 и ФИО7 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Тверьметалл» передает, а ФИО7 принимает на себя права требования в отношении нежилого помещения (офис), в состав которого входят помещения №30, 30А, 37, 27, 28, 35,33, расположенного в цокольном этаже подъезда № 1 в строительных осях 17-20,1 в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже общей проектной площадью 115 кв.м по адресу: <адрес>Взлетная. Стоимость передаваемого права по настоящему договору уступки права от 22.03.2012 года составляет 4025000 руб. На момент подписания договора ФИО7 полностью выполнил свои обязательства по оплате ООО «Тверьметалл» стоимости уступаемого права ( пункт 4 договора). Ссылаясь на то, что денежные средства по договору уступки права требования от 22.03.2012 года в кассу Общества не поступали, чем причинены Обществу убытки в размере стоимости переданного права, ООО «Тверьметалл» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков. Аналогичный вывод сделан следствием при расследовании уголовного дела, в рамках которого Центральным районным судом г.Твери вынесено Постановление от 25.11.2019 года. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1157/2013 от 23.06.2015 года, оставленного без изменения в части взыскания убытков Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 года, со ФИО3 в пользу ООО «Тверьметалл» взыскано 4025000 рублей. Таким образом, ООО «Тверьметалл» был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков с единоличного исполнительного органа – директора ФИО3 в сумме 4025000 руб. Следовательно, нарушенное право ООО «Тверьметалл» в виде причиненного ущерба восстановлено Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1157/2013. Впоследствии право требования к ФИО3 было реализовано конкурсным управляющим Общества на открытых торгах, деньги от реализации указанного права поступили в конкурсную массу ООО «Тверьметалл», что отражено в определении Арбитражного суда Тверской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тверьметалл». Таким образом, заявленное ФИО2 требование о признании недействительной оспариваемой сделки и признании за ним права собственности на недвижимое имущество является злоупотреблением права, поскольку ранее нарушенное право ООО «Тверьметалл» было восстановлено судом путем взыскания убытков. Кроме того, в рамках данного уголовного дела ООО «Тверьметалл» в лице представителя ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 ущерба причиненного Обществу оспариваемой сделкой в сумме 4025000 руб. При этом действия ФИО2 по предъявлению гражданского иска по возмещению ущерба с единоличного исполнительного органа – директора ФИО3 свидетельствуют о признании ФИО2 действительности заключенной между ООО «Тверьметалл» и ФИО7 сделке по уступке права требования долга и сводятся к получению денежных средств за состоявшуюся сделку. В данном случае предъявление гражданского иска ФИО2 как представителя ООО «Тверьметалл» о взыскании ущерба, причиненного Обществу в виде фактически неполученных по сделке денежных средств, явно свидетельствует о поведении истца, дающем основание полагать, что сделка действительна. ООО «Тверьметалл», правопреемником которого просит признать себя ФИО2, 12.12.2012 года обращался в Московский районный суд г.Твери с иском о расторжении оспариваемого договора. От ООО «Тверьметалл» действовала ФИО1 по доверенности, подписанной ФИО2 Дело было передано на рассмотрение Вышневолоцкого городского суда Тверской области, где производство по делу было прекращено. Считает, что ФИО2 было достоверно известно об оспариваемой сделке не позднее 12.12.2012 года. Общий срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок составляет три года, в связи с чем истек 13.12.2015 года. Требования об оспаривании сделок в рамках уголовного дела ФИО2 не заявлял. 16.06.2015 года ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А66-1157/2013 заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 23.06.2015 года суд отказ ФИО2 в указанном ходатайстве. Таким образом, общий срок исковой давности истек не позднее 16.06.2018 года. Просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО8 (после перемены имени 28 февраля 2017 года фамилия ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ООО «Вест-Сервис», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Тверьметалл» ФИО11, представители третьих лиц ООО «ПромСтальТорг» и Управления ФНС России по Тверской области, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела против иска возражал. В обоснование указал, что договор от 22.03.2012 года составлен правильно, денежная сумма по нему выплачена. В 2012 году ФИО2 был осведомлен о сделке в день подачи документов на регистрацию, против сделки не возражал. ФИО7, на которого было зарегистрировано имущество, был доверенным лицом истца. Потом у них начались разногласия и ФИО2 поменял свою позицию по сделке. Решением Арбитражного суда Тверской области с него, т.е. ФИО3, были взысканы в пользу ООО «Тверьметалл» денежные средства в размере 4025000 руб. в размере стоимости офиса. В настоящее время его, т.е. ФИО3, долг перед ООО «Тверьметалл» погашен. В декабре 2012 года ФИО2 обращался с иском о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «Тверьметалл» и ФИО7 По его сведениям, ФИО2 в иске отказали. Просит применить срок исковой давности и исчислять его с окончания рассмотрения заявления, поданного в 2012 году. ФИО2 не является правопреемником ООО «Тверьметалл», соответственно нет повода регистрировать на него какое-то имущество, которое было на ООО «Тверьметалл».

Ответчик ФИО8 (после перемены имени 28 февраля 2017 года фамилия ФИО4) представил письменные возражения на иск. Из письменных возражений следует, что в уголовном деле №1-58/2019 не рассматривался гражданский иск потерпевшего об оспаривании договоров и признании права собственности на имущество. ООО «Тверьметалл» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2019 года, т.е. до момента рассмотрения уголовного дела № 1-58/2019, о чем ФИО2 достоверно известно как лицу, участвовавшему в деле № А66-6181/2013. О процессуальном правопреемстве в части гражданского иска ФИО2 в рамках дела № 1-58/2019 не обращался. ФИО2 является гражданским истцом в силу подачи в суд иска, но не в порядке универсального правопреемства. Ликвидация общества не влечет за собой универсального правопреемства. Довод истца о притворности сделок основаны на его собственных ложных заключениях. Сделки по отчуждению спорного помещения являются реальными, исполнены сторонами, по ним проведена государственная регистрация права. Стороны по сделкам не знали и не могли знать о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц. Доводы истца сводятся к свободной оценке обстоятельств дела. Довод истца об отчуждении имущества по ценам ниже рыночных не учитывает свободу договора, по которой стороны сами определяют его условия. Оснований для признания сделок недействительными не имеется. Утверждение истца о заключении сделок в интересах ФИО3 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. ООО «Тверьметалл» о взыскании ущерба, причиненного Обществу в виде фактически неполученных по сделке денежных средств, явно свидетельствует о поведении истца, дающем основание полагать, что сделка действительна. ООО «Тверьметалл», правопреемником которого просит признать ФИО2, 12.12.2012 года обращался в Московский районный суд г.Твери с иском о расторжении оспариваемого договора. От ООО «Тверьметалл» действовала ФИО13 по доверенности, подписанной ФИО2 Дело было передано на рассмотрение Вышневолоцкого городского суда Тверской области, где производство по делу было прекращено. Считает, что ФИО2 было достоверно известно об оспариваемой сделке не позднее 12.12.2012 года. Общий срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок составляет три года, в связи с чем истек 13.12.2015 года. Требования об оспаривании сделок в рамках уголовного дела ФИО2 не заявлял. Таким образом, просит применить срок исковой давности по требованиям истца и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «СтальИнвест» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 09.12.2009 в качестве юридического лица. Решением Общего собрания участников ООО «СтальИнвест» от 21.06.2010 название ООО «СтальИнвест» изменено на ООО «Тверьметалл». В соответствии с протоколом № 1 от 02.12.2019 общего собрания участников Общества директором данного Общества избран ФИО3 Единственным учредителем общества с 09.11.2012 года является ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2019 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

22.03.2012 года между ООО «Тверьметалл» в лице директора ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ООО «Тверьметалл» передает, а ФИО7 принимает на себя право требования в отношении нежилого помещения №30, 30А, 37, 27, 28, 35, 33, расположенного в цокольном этаже подъезда № 1, в строительных осях 17-20/1 в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже общей проектной площадью 115 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора стоимость передаваемого права по настоящему договору составляет 4025000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. На момент подписания договора ФИО7 полностью выполнил свои обязательства по оплате ООО «Тверьметалл» стоимости уступаемого права в сумме 4025000 руб.

22.01.2013 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ФИО7 переуступает, а ФИО8 принимает право требования в отношении передачи нежилого помещения (офиса), в состав которого входят помещения №30, 30А, 37, 27, 28, 35, 33, расположенного в цокольном этаже подъезда № 1, в строительных осях 17-20/1 в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже общей проектной площадью 115 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора стоимость передаваемого права по настоящему договору составляет 4025000 руб. ФИО8 обязуется полностью оплатить ФИО7 вышеуказанную сумму в срок до 31.01.2014 года.

24.10.2013 года между ФИО8 и ФИО10, действующим от имени и в интересах ФИО5, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1 которого ФИО8 продал, а ФИО5 купила в собственность нежилое помещение № ХVI, находящееся по адресу: <адрес> цокольный этаж № 1, кадастровый №. Согласно п.4 договора указанное нежилое помещение оценивается и продается по обоюдному соглашению сторон за 200000 руб. Согласно п.5 договора продавец деньги в сумме 200000 руб. получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

26.06.2014 года между ФИО10, действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого ФИО5 обязуется передать в собственность, а ФИО6 оплатить и принять в соответствии с условиями договора ? долю нежилого помещения № ХVI, находящегося по адресу: <адрес> цокольный этаж № 1, кадастровый №. Согласно п.2.1. договора ? доля нежилого помещения продается по обоюдному соглашению сторон за 100000 руб. Согласно п.3.1. покупатель обязуется оплатить стоимость доли, указанной в п.2.1 договора с момента подписания сторонами договора путем внесения на расчетный счет продавцами или иными способами.

11.07.2018 года между ФИО10, действующим от имени ФИО6 и ФИО5, и ООО «Вест-Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО12, заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно п. 1.1. представитель продавцов продает, а представитель покупателя покупает нежилое помещение № ХVI, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 114,2 кв.м цокольный этаж № 1, кадастровый №. Согласно п.2.1. договора цена продаваемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон и составляет 4090000 руб. Согласно п.2.3. договора стороны договорись, что расчет производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета ООО «Вест-Сервис» на счета ФИО5 и ФИО6

Переход прав по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на спорное нежилое помещение с 18.07.2018 года зарегистрировано за ООО «Вест-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспаривая сделку от 22.03.2012 года между ООО «Тверьметалл» в лице директора ФИО3 и ФИО7 истец считает ее ничтожной. В обоснование своей позиции он ссылается на постановление Центрального районного суда г.Твери от 25.11.2019 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, устанавливающим виновность подсудимого в том смысле как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Ссылка истца на то, что постановлением Центрального районного суда г.Твери от 25.11.2019 года гражданский иск ООО «Тверьметалл» на сумму 4025000 руб. оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО2 и их правомерности.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения его прав при заключении договора уступки прав 22.03.2012 года между ООО «Тверьметалл» в лице директора ФИО3 и ФИО7 Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки требования соответствует требованиям норм действующего законодательства, а именно, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, со ФИО3 в пользу ООО «Тверьметалл» взыскано 4025000 руб. убытков.

Как следует из указанного решения суда, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явились следующие установленные судом обстоятельства:

Между ООО «Тверьметалл» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО7 22.03.2012 года был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Тверьметалл» передает, а ФИО7 принимает на себя права требования в отношении нежилого помещения ( офис), в состав которого входят помещения №№30, 30А, 37, 27, 28, 35, 33, расположенного в цокольном этаже подъезда № 1, в строительных осях 17-20/1 в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже общей проектной площадью 115 кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора имущественные права ООО «Тверьметалл» на помещения подтверждаются договором участия в долевом строительстве от 03.03.2009 №н, заключенным между ООО «Монтажстрой» и ООО «Стройпоставка»; договором об уступке права требования б/н от 30.11.2010, заключенным между ООО «Стройпоставка» и ООО «Тверьметалл».

Стоимость передаваемого права по настоящему договору уступки права от 22.03.2012 составляет 4025000 руб. На момент подписания договора ФИО7 полностью выполнил свои обязательства по оплате ООО «Тверьметалл» стоимости уступаемого права в сумме 4025000 руб. (пункт 4 договора).

При этом в решении Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 года отражено, что сумма 4025000 рублей не была внесена в кассу общества. ФИО3 не представил ни доказательств добросовестности своего поведения, ни данных, опровергающих доводы ООО «Тверьметалл».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушенное право ООО «Тверьметалл» в виде причиненного ущерба было восстановлено решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 года.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2019 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тверьметалл» следует, что право требования к ФИО3 в размере 4025000 руб. продано. Согласно отчета оценщика, стоимость права требования дебиторской задолженности к ФИО3 составила сумму 34000 рублей. Полученные денежные средства направлены согласно отчета управляющего на погашение текущих расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 ссылается на то, что он на основании п.8 ст.63 ГК РФ как единственный учредитель ООО «Тверьметалл» имеет право на получении имущества организации.

Действительно, в силу п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Вместе с тем судом установлено, что имеется реестр требований кредиторов ООО «Тверьметалл» на сумму 12035390 рублей, погашение которых не производилось.

Довод истца о том, что кредитор ООО «ПромСтальТорг» является «фиктивной» фирмой и в действительности долг перед данной организацией у ООО «Тверьметалл» отсутствует документально не подтвержден и опровергается определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6181/2013 от 11.06.2014г. о признании обоснованными и включении данных требований в реестр требований кредиторов Общества, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда от 04.08.2014 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания ничтожным договора уступки права требования от 22.03.2012 года у суда не имеется.

ФИО2, предъявляя исковые требования о признании ничтожными договора уступки права требования от 22.01.2013г., договоров купли-продажи от 24.10.2013г., 26.06.2014г., 11.07.2018г. по отчуждению офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и не являясь стороной по вышеуказанным договорам, должен доказать, что имеет право на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем истцом в нарушение пункта 3 статьи 166 ГК РФ не представлены суду доказательства того, что данными сделками нарушены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании ничтожными договора уступки права требования от 22.01.2013г., договоров купли-продажи от 24.10.2013г., 26.06.2014г., 11.07.2018г. удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец в просительной части уточненного иска просит признать ничтожным договор купли-продажи от 24.06.2014г., тогда как договор был заключен 26.06.2014г.

Учитывая имеющиеся в деле документы, обоснования заявленных требований, изложенные в уточненном иске, суд считает, что истцом была допущена техническая описка в просительной части уточненного иска при указании даты договора купли-продажи, заключенного между ФИО10, действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО6, вместо 26.06.2014 года указано 24.06.2014 года.

Правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и находящееся в собственности ООО «Вест-Сервис», у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 не может быть признан судом гражданским истцом в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что ООО «Тверьметалл» ликвидировано, о чем 09.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам.

Таким образом, после ликвидации ООО «Тверьметалл» его права и обязанности не могут перейти другим лицам, в том числе и единственному учредителю Общества ФИО2

Ответчиками ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО14) и ФИО5 через представителя ФИО12 заявлено о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшей ( в том числе на момент заключения договоров уступки права требования 22.03.2012 года и 22.01.2013 года) редакцией п.1 ст.181 ГК РФ также предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Оспариваемые сделки в участием ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершены 22.03.2012 года, 22.01.2013 года, 24.10.2013 26.06.2014 года. С настоящим иском ФИО2 обратился 21.05.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.01.2020 года, т.е. с момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г.Твери от 25.11.2019 года в отношении ФИО3, несостоятелен и противоречит положениям ст.181 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 09.11.2012 года ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Тверьметалл». Также ФИО2 участвовал в качестве представителя потерпевшего ООО «Тверьметалл» в уголовном деле в отношении ФИО3, где последнему предъявлялось обвинение в злоупотреблении своими полномочиями в виде передачи по безвозмездной сделке ФИО7 имущественных прав Общества в отношении спорного имущества.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вест-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании гражданским истцом, признании ничтожными договоров уступки права требования, договоров купли-продажи, признании права собственности отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1689/2020 <данные изъяты>