Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-507/2017

Гр. дело №2-507/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» июня 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-507/17 по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 539 км а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2108, г.р.з. № под управлением ФИО6 и ЗИЛ 279512, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО6 Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО СК «Инвестиции и финансы». Однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ у указанного страховщика отозвана лицензия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта составила 154200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления заключения эксперта - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцом все необходимые для страхового возмещения документы были представлены страховщику АО СК «Инвестиции и финансы» и аварийный автомобиль осматривался страховщиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражение на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 539 км а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2108, г.р.з. № под управлением ФИО3 и ЗИЛ 279512, г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО СК «Инвестиции и финансы». Выплата страхового возмещения ему произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ у указанного страховщика отозвана лицензия.

Тот факт, что указанное ДТП является страховым случаем, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника, с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что поврежденный в результате ДЬТП автомобиль не был представлен для осмотра (л.д.45).

Согласно п.п.10,11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, несмотря на предложения ответчика предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в определенные даты и по определенному адресу, о чем указано в телеграммах направленных в адрес истца (л.д.43,44), транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом, доводы представителя истца о том, что поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность истца суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела именно представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 279512, г.н№.

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, проведено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данной суммой согласился и истец, уточнив исковые требования.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и штрафа, поскольку неисполнение обязательств по договору страхования со стороны страховщика вызвано невыполнением истцом, возложенной на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанности предоставления аварийного автомобиля на осмотр, в результате чего страховщик был лишен возможности определения суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание квитанции, подтверждающие расходы истца на представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31,90), то обстоятельство, что представитель ФИО1 является сотрудником Независимого центра урегулирования убытков, куда производилась оплата, тот факт, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения судебных расходов следующие суммы: <данные изъяты> рублей - за составление иска и <данные изъяты> рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудбеной претензии в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, так как истцом аварийный автомобиль на осмотр предоставлен не был и, соответственно, истец злоупотреблял своим правом, направляя досудебную претензию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: