Решение № 2А-4497/2017 2А-4497/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-4497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 его представителей адвокатов ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя <адрес> по <адрес> ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП по <адрес><адрес> по <адрес> с требованиями:

-признать незаконными действия начальника ОП по <адрес><адрес> по <адрес> по постановке его на профилактический учет как приверженца религиозно-экстремистского течения, в результате которых его ограничивают в конституционных правах;

-признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОП по <адрес><адрес> по <адрес> о постановке его на профилактический учет как приверженца религиозно-экстремистского течения, на основании которого в отношении него допускаются ограничения в конституционных правах;

-незамедлительно снять его с профилактического учета и удалить сведения о постановке его на профилактический учет из информационных баз- АБД <адрес> по <адрес> и прекратить преследовать его за его религиозные убеждениям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком он без законных оснований поставлен на профилактический учет, как приверженца религиозно-экстремистского течения, в результате чего его незаконно ограничивают в конституционных правах.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОП по <адрес><адрес> по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины не сообщил.

Судом к участию в деле на основании ч.2 ст.221 КАС <адрес> привлечено <адрес> по <адрес>. Его представитель по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что истец на профилактический учет не состоит.

В судебном заседании представители истца считали, что представленные в материалы дела ответы ОП по <адрес> о том, что истец на состоит на профилактическом учете, и ИЦ <адрес> по <адрес> об отсутствии сведений в отношении истца, не соответствующими действительности. Они утверждали, что истец ФИО1 незаконно поставлен на профилактический учет, что он и в настоящее время находится на профучете.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС <адрес> доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС <адрес> гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС <адрес> установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС <адрес>, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из <адрес>, на КПП работники полиции после проверки документов вывели его из автобуса и объяснили это тем, что он состоит на оперативно-профилактическом учете и его перечисляют к «Ваххабитам» и религиозным экстремистам. В августе и сентябре того же года в его отсутствие к нему домой приходили сотрудники полиции и это было связано с нахождением его на профилактическом учете.

Далее истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал на автобусе по маршруту «Пятигорск-Махачкала», на КПП после проверки документов его вывели из автобуса, отобрали объяснение, образцы слюны, сняли отпечатки пальцев. Свои действия сотрудники полиции объяснили тем, что он состоит на профилактическом учете.

Он вместе с адвокатом ФИО4, с которым заключил соглашение для оказания юридической помощи при вызове в полицию и решения вопроса о снятии с учета, ДД.ММ.ГГГГ заходил в Отдел полиции по <адрес> по вопросу снятия его с профилактического учета.

На его заявление начальник ОП по <адрес> в своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт постановки его на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм».

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Таким образом, истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что он поставлен на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм».

Однако административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан со значительным пропускам указанного в ч.1 ст.219 КАС <адрес> срока, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о постановке его на профилактический учет, а, следовательно, нарушении его прав.

Довод административного истца и его представителей о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку этот срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления к нему ответа от прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, подтвердившего постановку его на профилактический учет, суд отклоняет.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что задолго до поступления от прокурора района указанного ответа, истцу ФИО1 было известно о постановке его на профилактический учет. В частности, самим истцом в материалы дела представлен ответ врио начальник ОП по <адрес><адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором сообщено ФИО1 о постановке его на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм».

Истцом в материалы дела доказательства на наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в течение трех месяцев со дна, когда ему стало известно о постановке его на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм», не представлены.

Истцом ФИО1 срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 <адрес> пропущен без уважительной причины.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В силу части 8 статьи 219 <адрес> пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 <адрес><адрес> в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных <адрес> случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОП по <адрес><адрес> по <адрес> с требованиями:

-признать незаконными действия начальника ОП по <адрес><адрес> по <адрес> по постановке его на профилактический учет как приверженца религиозно-экстремистского течения, в результате которых его ограничивают в конституционных правах;

-признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОП по <адрес><адрес> по <адрес> о постановке его на профилактический учет как приверженца религиозно-экстремистского течения, на основании которого в отношении него допускаются ограничения в конституционных правах;

-незамедлительно снять его с профилактического учета и удалить сведения о постановке его на профилактический учет из информационных баз- АБД <адрес> по <адрес> и прекратить преследовать его за его религиозные убеждениям, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.