Решение № 2-211/2023 2-211/2023(2-5000/2022;)~М-4253/2022 2-5000/2022 М-4253/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-211/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006923-78

Дело №2-211/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93653 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 193 рубля, судебные расходы, связанных с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В обосновании требований ФИО2 указал, что 26.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта грз №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ-7451» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность виновника ФИО3 не застрахована.

Согласно досудебному заключению ООО «РЦСЭиИ«ДОНЭКС» № 1184-а/22 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г.р.з. № регион составляет 149652 рубля.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 заявлены рассматриваемые требования.

В производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-212/2023 по иску ФИО5, третьего участника ДТП, к ФИО3, третье лицо: Б.М.МБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО5, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, обратился к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111712 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 648 рублей, судебных расходов, связанных с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований ФИО5 указал, что 26.06.2022 в результате ДТП произошедшем в г.Аксай автомобилю «Шкода Йети» грз № принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ-7451» грз № принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО3 не застрахована.

Согласно досудебному заключению ООО «РЦСЭиИ«ДОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта «Шкода Йети» грз № составляет 244805 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО5 заявлены рассматриваемые требования.

Истцы ФИО2 и ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы исков, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, полагала, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО5, у которого была возможность предотвратить ДТП. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2022, около 10 часов 50 минут, на ул. Садовой в районе дома №2 в г. Аксае Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Yeti» г.р.з. №, которым управлял ФИО5, «БМВ 745i» грз № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада Ганта» г.р.з. №, который был под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ-7451» грз № принадлежащего ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 указывала на то, что ответчик не согласен с тем, что он виновен в рассматриваемом ДТП. При этом, в установленном законом порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал, но представил суду досудебное заключение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО5, у которого имелась возможность избежать столкновения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Юг-Эксперт», изложенным в заключение № 653-03/23 от 21 апреля 2023, эксперты указали, что принимая во внимание, установленный механизм столкновения автомобилей Шкода Йети, БМВ-745 и Лада-Гранта с учетом вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия и локализацию, характер и направление образования полученных автомобилями повреждений, можно сделать вывод, что версия водителя автомобиля БМВ-745 об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не состоятельна. А, следовательно, непосредственно перед столкновением автомобиль Шкода-Йети двигался по своей правой стороне проезжей части, не выезжая на сторону встречного движения, в прямом направлении, а автомобиль БМВ-745, двигаясь в попутном направлении, правее, осуществлял маневр перестроения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-745 ФИО3 с целью безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода-Йети ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1,12.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-745 ФИО3 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований 15, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем БМВ-745, а, следовательно, и всего происшествия, от действий водителя автомобиля Шкода-Йети ФИО5 не зависела. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия действий водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО2 не зависела.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля БМВ-745 ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода-Йети ФИО5 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которое могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно выводам судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Йети» г.р.з. № в результате ДТП от 26.06.2022 на дату ДТП: 75 652 рубля 00 копеек с учетом износа; 111 712 рублей 00 копеек без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Гранта г.р.з. № в результате ДТП от 26.06.2022 на дату ДТП: 88 770 рублей 00 копеек с учетом износа; 93 563 рубля 00 копеек без учета износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом, суд, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

Представитель ответчика полагала, что, так как имеются противоречия в представленном досудебном заключении ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» и выводах судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» о виновности в ДТП ФИО3, имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт», проведенной по правилам ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с указанным, суд считает возможным положить выводы заключения ООО «Юг-Эксперт» в основу решения суда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцам причинен по вине ФИО3 управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО4, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, а также не представила доказательства владения автомобилем в момент ДТП ФИО3

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 93 563 рубля, в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 111 712 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, также, как и не усматривает законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен, в связи с чем требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 193 рубля, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 648 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 563 рубля, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4193 рубля, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 712 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 648 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.