Апелляционное определение № 33-4923/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Родина М.В. Дело № 33-4923/2026

50RS0026-01-2024-018619-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3405/2025 (2-19494/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – ФИО5, ответчика ФИО2, прокурора,

установила:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 <данные изъяты>, в котором, с учетом последующего уточнения, просили признать ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы на условиях социального найма постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной муниципальной квартире. В данном жилом помещении также постоянно зарегистрированы ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, данные лица в спорном жилом помещении не проживают, не используют его по назначению, личных вещей в нем не имеют, самоустранились от исполнения обязанностей по его содержанию, покинув спорное жилое помещение, избрав своим местом жительства иное жилье, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры, предусмотренных договором социального найма.

Определением суда от 28.03.2025 года вышеуказанные исковые требования истца ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, а Люберецкий городской прокурор – апелляционное представление, в которых просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления истец и прокурор ссылаются на не соответствие выводов суда об отказе в удовлетворении иска обстоятельствам дела, их доказательствам, требованиям норм материального права.

В судебном заседании истец, его представитель и прокурор апелляционную жалобу и апелляционное представление по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не соответствует, поскольку принято в указанной части не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами, их доказательствами, а также с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы на условиях социального найма постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении также постоянно зарегистрированы ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в спорной квартире не проживают.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений ст.65 СК РФ место жительства детей определяется по соглашению их родителей.

Согласно ст.28 ГК РФ и ст.ст.64,65 СК РФ права и обязанности малолетних детей реализуются их законными представителями, в данном случае родителями.

В свою очередь, как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>, т.е. по своему рождению, был зарегистрирован в спорной квартире как в жилом помещении по месту постоянной регистрации и по месту жительства своего отца – ответчика ФИО2, к которому какие-либо требования о прекращении права пользования таким жилым помещением в указанный период времени не предъявлялись и для которого такое жилое помещение в силу требований закона являлось местом жительства. Таким образом, после рождения ФИО3 его место жительства было определено родителями по адресу спорного жилого помещения, в связи с чем он и был зарегистрирован в нем. Тем самым у данного ребенка возникли соответствующие жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

При этом, в силу малолетнего возраста (10 лет) ФИО3 самостоятельно не может реализовывать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, самостоятельно проживать в ней, пользоваться данным жилым помещением и нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании несовершеннолетнего ФИО3 утратившим права пользования полностью соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также вышеприведенным положениям норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части несостоятельны, и какие-либо правовые основания для отмены судебного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы и представления отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также требованиями ст.71 ЖК РФ, в соответствии с которыми временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание данного ответчика в вышеуказанной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчик ранее обучался в школе и университете г. Подольска Московской области, материально зависел от матери в данный период времени и проживал вблизи от места прохождения учебы, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность для вселения в спорную квартиру. А впоследствии, как указал суд, место жительства данного ответчика определялось местом его работы в МУП «Водоканал г. Подольска». В связи с чем, суд пришел к выводам о том, что само по себе наличие у ответчика регистрации по месту пребывания не свидетельствует об его выезде на постоянное место жительства в другое жилое помещение и не может служить основанием для его снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг своего совершеннолетия в 2010 году, в спорном жилом помещении, как следует из материалов дела, данный ответчик не проживает на протяжении более двадцати лет. При этом, начиная с 2010 года, т.е. на протяжении более 15 лет по достижению своего совершеннолетия данный ответчик имел беспрепятственную возможность реализовать свои жилищные права и надлежащим образом исполнять свои жилищные обязанности в отношении спорной квартиры, однако не делал этого.

Таким образом, ответчик по достижению совершеннолетия в спорной квартире отсутствует в течение длительного периода времени (на протяжении 15 лет), выезд ответчика из данного жилого помещения имеет добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик, как уже изложено, самостоятельно не пользуется спорной квартирой при том, что какие-либо доказательства в чинении ему кем-либо препятствий в таком пользовании в материалах дела отсутствуют; сама квартира является двухкомнатной и с учетом количества зарегистрированных в ней лиц (4 человека) беспрепятственное проживание ответчика в данной квартире было возможно. Какие-либо вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Ответчик вступил в новый брак, не проживает совместно с несовершеннолетним ФИО3 и его матерью, т.е. перестал быть членом и их семьи, постоянно проживает в ином жилом помещении, в котором у ответчика имеется самостоятельное право пользование, что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика по месту пребывания сроком с 19 мая 2023 года по 19 мая 2028 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <...><данные изъяты>. Ответчик не исполнял когда-либо ранее и не исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит не вынужденный и временный характер, а, напротив, добровольный, постоянный характер, имеет длительный период времени при отсутствии препятствий в проживании в квартире, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сам ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 и положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ, имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем в указанной части подлежит отмене. В данной части следует принять новое решение, которым вышеуказанные исковые требования следует удовлетворить и признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в настоящем апелляционной определении следует указать, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, поскольку, как уже изложено, правовые основания для отмены судебного акта в остальной его части по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 28 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года