Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000009-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 23 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., истца ФИО1, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, на том основании, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него по указанному адресу зарегистрированы: его сестра ФИО2 и мать ФИО1- ответчик на настоящему делу. Постоянные конфликты и ссоры привели к невозможности совместного проживания с ФИО1, которая не является членом его семьи. В силу положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просил выселить ФИО1 из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.85).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, представившей соответствующее заявление (л.д.136-137). В качестве письменного отзыва просила удовлетворить исковые требования о выселении ФИО1 с предоставлением отдельного жилья, поскольку совместное проживание невозможно из-за постоянных конфликтов в силу ее характера (л.д.50-52).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу с учетом всех членов семьи, включая мать ФИО1, сестру ФИО2 и его. Приватизация была оформлена на отца. После смерти отца он стал единоличным собственником спорной квартиры, в которой остались проживать он и его мать ФИО1 Но совместное проживание в одной квартире невозможно, так как между ними сложились неприязненные отношения, мать постоянно вмешивается в его жизнь, оскорбляет его, унижает и применяет физическое воздействие, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района от 25.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предлагаемые варианты продать квартиру и приобрести другое жилье ответчика не устраивают.

Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что на момент приватизации в 2008 году она с детьми, которые на тот момент уже были совершеннолетние, отказались от приватизации в пользу мужа. В спорной квартире она продолжает проживать вместе с сыном ФИО1 около 35 лет. Препятствий в проживании она ему не чинит, он свободен в передвижении по квартире, приготовлении еды, так как у них отдельные комнаты, при этом ее комната не закрывается, и он может свободно пользоваться балконом. Привлечение ее к административной ответственности было со стороны сына ответным действием ввиду того, что он также совершил в отношении нее в этот день насильственные действия, в результате чего тоже был привлечен по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она является членом семьи собственника, так как между ними родственные отношения, она заботится о сыне, несет расходы по содержанию квартиры. Предлагаемый сыном вариант продать спорную квартиру приведет к тому, что они могут лишиться единственного жилья. Кроме того, она отказалась от приватизации, надеясь, что право пользования спорной квартирой у нее будет носить бессрочный характер. Другого жилья на праве собственности у нее нет. В силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» она, отказавшись от приватизации, получает право пожизненного проживания в приватизируемой квартире.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в результате наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Из справки о регистрации усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: истец ФИО1, его сестра ФИО2 и мать ФИО1 – ответчик по делу (л.д.23).

Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю истца ФИО5 и членам его семьи, включая жену ФИО1, сына ФИО1 и дочь ФИО2 (л.д. ).

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность ФИО1, при этом ответчик ФИО1 отказалась от приватизации, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 1 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Сторонами не оспаривается, что на момент приватизации ответчик ФИО1. проживала в квартире по адресу: <адрес>, от приватизации данной квартиры отказалась в пользу мужа, продолжает проживать по указанному адресу, постоянно осуществляя оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.90-135).

Давая согласие на приватизацию жилья члену своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, ФИО1 не отказалась от принадлежащего ей права пользования данным жилым помещением и исходила из того, что это право сохранится за ней и после приватизации. Тем самым ФИО1 не отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что с момента заселения в спорную квартиру и на момент приватизации ответчик в силу положений ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо иного соглашения между сторонами не было достигнуто.

То обстоятельство, что ответчик прекратил семейные отношения с собственником, не может служить основанием для признания ФИО1 утратившей право пользовании жилым помещением, так как она сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку ФИО1 до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, где имеет постоянную регистрацию, какое-либо иное жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма у нее отсутствует (л.д.44), суд приходит к выводу, что на основании прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения ФИО1 не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком ввиду сложившихся конфликтных отношений, основанные на субъективном мнении истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3, также не могут являться основанием для прекращения ответчиком права пользования жилым помещением.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской

области.

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседание С.В. Петрова