Апелляционное постановление № 22-739/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-739/2018

Судья Ляпкова И.Ю.

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 апреля 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

осужденных Гладконогих К.Ю., Дермана А.Ю., Филиппова Д.Ю.,

защитника осужденного Гладконогих К.Ю. – адвоката Воронцовой С.В.,

защитника осужденного Дермана А.Ю. – адвоката Чернявина В.А.,

защитника осужденного Филиппова Д.Ю. – адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гладконогих К.Ю., Дермана А.Ю., Филиппова Д.Ю., и адвоката Васёвой Я.В. в защиту интересов осужденного Гладконогих К.Ю., на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, которым

Гладконогих К.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22 сентября 2009 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10.04.2013) по ч.1 ст.159 (три преступления), п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 18 февраля 2011 года на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10.04.2013) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней;

- 8 ноября 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден: за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2016 года и, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 8 ноября 2016 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2017 года по 6 апреля 2017 года и с 7 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года;

Дерман А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 6 декабря 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 14 октября 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился 1 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден: за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года;

Филиппов Д.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 мая 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 октября 2013 года) за 3 преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 2 сентября 2016 года по отбытию наказания;

осужден: за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года;

В приговоре принято решение по гражданским искам: взыскано с Галдконогих К.Ю., Дермана А.Ю. и Филиппова Д.Ю. в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» -3.951 рубль 40 копеек, в пользу АО «Тандер» - 2.976 рублей 88 копеек.

установил:

Гладконогих К.Ю., Дерман А.Ю. и Филиппов Д.Ю. признаны виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Гладконогих К.Ю., Дерман А.Ю. и Филиппов Д.Ю. признали полностью.

По ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гладконогих К.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он прошел курс реабилитации в РЦ «Шанс», в связи с чем считает, что встал на путь исправления, что подтверждается сотрудниками указанного учреждения К. и Ш., которые готовы его трудоустроить. Полагает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющееся у него психическое расстройство и тяжелые хронические заболевания, факт его трудоустройства. Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Васева Я.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Гладконогих К.Ю. также указывает о чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Отмечает установленные в суде смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит учесть, что совершенные Гладконогих К.Ю. преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем закон предусматривает назначение наказания в виде условного срока. Обращает внимание на позицию Гладконогих К.Ю. в судебном заседании, который пообещал преступлений больше не совершать, а также на готовность сотрудников АНО РЦ «Шанс», где Гладконогих проходил лечение, принять последнего на работу. По мнению адвоката, изложенные факт говорят о том, что Гладконогих К.Ю. осознал содеянное, сделал для себя правильные выводы, в связи с чем просит приговор изменить, применить в отношении ее подзащитного положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

Осужденный Филиппов Д.Ю. в апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор, проявить гуманность и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что он написал явку с повинной, дал признательные показания, по первому вызову являлся к следователю на допрос и для выполнения иных следственных действий, сожалеет о совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы и обязуется впредь закон не нарушать.

Осужденный Дерман А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Обращает внимание на наличие у него зависимости от опиоидов и тяжелых хронических заболеваний. Просит учесть все указанные обстоятельства, а также то, что он трудоустроен, потерпевшие к нему претензий не имели, и применить к нему ч.3 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.А. Червякова, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Васёвой Я.В., - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Гладконогих К.Ю., Дерман А.Ю., Филиппов Д.Ю. и их защитники - адвокаты Воронцова С.В., Чернявин В.А. и Макарьин А.А. жалобы и изложенные в них доводы поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора и смягчении назначенного осужденным наказания, применения к ним ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Гладконоги К.Ю. – адвокат Воронцова С.В., кроме того, представила суду апелляционной инстанции расписки о частичном возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, просила изменить приговор в части гражданского иска, уменьшив взысканную сумму в соответствии с представленными расписками.

Прокурор Грибанова О.Н. в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

В судебном заседании суда первой инстанции Гладконогих К.Ю., Дерман А.Ю., Филиппов Д.Ю. полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявили его добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия своего решения.

Защитники Рынцев А.Г., Тихомирова Л.С., Васёва Я.В. ходатайства осужденных поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От представителей потерпевших Н. и Л. в материалах дела имеются заявление и телефонограмма о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение Гладконогих К.Ю., Дерману А.Ю. и Филиппову Д.Ю. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденным обвинения является верным.

Действиям осужденных по каждому из двух совершенных преступлений дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылаются осужденные и адвокат Васёва Я.В.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных суд правильно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а в отношении Гладконогих К.Ю. и Дермана А.Ю., кроме того, – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Правильно признано судом каждому их осужденных и отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Все обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные и адвокат Васёва Я.В., были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

Вопрос о возможности назначения Гладконогих К.Ю., Дерману А.Ю. и Филиппову Д.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденных, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Гладконогих К.Ю., Дерману А.Ю. и Филиппову Д.Ю. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора, в данных о личности Гладконогих К.Ю. суд ошибочно указал судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 10 апреля 2013 года) по ч.1 ст.232 УК РФ, которая, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, погашена. Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив указание на данную судимость из вводной части приговора. Учитывая, что данная судимость не учитывалась судом при определении рецидива и исключается только из вводной части приговора, оснований для снижения назначенного Гладконогих К.Ю. наказания в связи с этим не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора, в данных о личности Филиппова Д.Ю., при указании осуждения его приговором Вологодского городского суда от 16 мая 2012 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 2 октября 2013 года, а не 01.010.2013, как указано в приговоре), суд ошибочно указал, что Филиппов Д.Ю. был осужден данным приговором за 4 преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, в то время, как за одно указанное преступление Филиппов Д.Ю. был освобожден от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив указание на совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ из вводной части приговора, а также уточнив дату апелляционного определения.

Помимо этого, во вводной части приговора, в данных о личности Дермана А.Ю. суд ошибочно указал дату приговора Вологодского городского уда, которым Дерман А.Ю. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, 06.02.2012 – вместо 06.12.2012. Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, уточнив дату приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения устраняют допущенные судом технические ошибки и не ставят под сомнение правильность, законность и обоснованность принятых приговором решений, вследствие чего не влекут за собой смягчение назначенного осужденным наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.

При вынесении приговора, учитывая, что расписки о возмещении Гладконогих К.Ю. ущерба, причиненного ООО «...», - в сумме 1975 рублей, и АО «...» (магазин «...») - в сумме 1463 рубля, не были надлежаще заверены, суд первой инстанции обоснованно не учел данные суммы как возмещенные и разрешил гражданский иск без их учета.

Однако, в суд апелляционной инстанции данные расписки представлены с необходимыми реквизитами, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уменьшив размер взысканного в пользу потерпевших ущерба на указанные в расписках возмещенные суммы, соответственно: ООО «...» - до 1976, 40 рублей (3.951,40 – 1975, 00), АО «...» - до 1.513, 88 рублей (2.976,88 – 1463,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора в данных о личности осужденного ФИО1 указание на судимость по приговору Вологодского городского суда от 31 мая 2012 года;

- исключить из вводной части приговора в данных о личности осужденного ФИО2, в перечне статей, по которым ФИО2 осужден приговором Вологодского городского суда от 16 мая 2012 года, указание на осуждение его по ч.2 ст.228 УК РФ, а также уточнить дату апелляционного определения Вологодского областного суда – 02.10.2013, вместо 01.10.2013;

- во вводной части приговора в данных о личности осужденного ФИО3 уточнить дату его осуждения приговором Вологодского городского суда, указав 06.12.2012, вместо 06.02.2012;

- изменить приговор в части гражданского иска: уменьшим размер сумм, взысканных с осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «...» - с 3.951 рубля 40 копеек до 1.976 (одной тысячи девятисот семидесяти шести) рублей 40 копеек; в пользу АО «...» - с 2.976 рублей 88 копеек до 1.513 (одной тысячи пятьсот тринадцати) рублей 88 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васёвой Я.В., осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья: Е.Н. Стародубцева