Решение № 2-2514/2026 2-2514/2026~М-744/2026 М-744/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2514/2026

Дело №2-2514/2026

УИД 16RS0046-01-2026-002616-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...), государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии TTT ..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT ....

... представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, также содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС.

... проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

... ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 244 300 рублей, страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 16 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа.

B обоснование заявленных требований были предоставлены: экспертное заключение ООО «...» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...), государственный регистрационный номер ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 342 800 рублей, с учетом износа - 268 900 рублей; экспертное заключение ООО «...» от ... ...УТС, согласно которому величина УТС составляет 16 200 рублей.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 244 300 рублей (342800-98500), УТС в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2500 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания УТС и расходов за оценку, в связи с чем, производство по делу в указанной части иска прекращено. Также просил взыскать почтовые расходы в части подтвержденных фактических затрат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не вился, извещен, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...), государственный регистрационный номер ... (л.д.83-85).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии TTT ..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT ....

... представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, также содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС (л.д.94-100).

... проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.76-79).

... по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 800 рублей, с учетом износа - 98 500 рублей.

... ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «...» ..., согласно которому величина УТС расчету не подлежит.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.91-126).

... представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 244 300 рублей, страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 16 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа.

B обоснование заявленных требований были предоставлены: экспертное заключение ООО «...» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...), государственный регистрационный номер ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 342 800 рублей, с учетом износа - 268 900 рублей; экспертное заключение ООО «...» от ... ...УТС, согласно которому величина УТС составляет 16 200 рублей.(л.д.131-153).

... по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 200 рублей, с учетом износа - 100 300 рублей.

... по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «...» ..., согласно которому величина УТС составляет 15 787 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 15 787 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 4 105 рублей 00 копеек (за вычетом 13% налога на доход физического лица), что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 158 рублей (за вычетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.23-40).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... №... стоимость восстановительного ремонта ...), государственный регистрационный номер ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила 133 800 рублей - без учета износа, 96 700 рублей – с учетом износа.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд расчет страхового возмещения производит в следующем порядке: 133 800 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 98 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), что составит 35 300 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 300 рублей.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» также обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО «...» от ... ..., в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 209 000 рублей (342800-133800).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 900 рублей (133800/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.19-22).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 1803.46 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.14,41,62,68,75).

Требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 22500 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 11 329 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 35 300 рублей, убытки в размере 209 000 рублей, штраф 66 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1803.46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 11 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.04.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина