Апелляционное определение № 33-15374/2026 Ж-15543/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2...85/2025

Апелляционное производство № 33...15374/2026

УИД 77RS0006...02...2023...011647...31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

...

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ГБУ «Жилищник Дорогомилово» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ уполномоченным сотрудникам ФКР Москвы, адрес для проведения работ капитального характера в рамках исполнения договора ПКРГ 000136...21 от 02.12.2021 в квартиры ответчиков, а также взыскании с каждого ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на основании лицензии выданной Государственной Жилищной инспекцией адрес.

Между ГБУ адрес Дорогомилово» и адрес заключен договор №02/24...ГБУ/АО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах адрес.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2021 №......... заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес, ведутся мероприятия по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Ответчики, не предоставляют доступ при ремонте к общедомовым инженерным коммуникациям и системам дома, нарушая права иных лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015...2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №...ППI «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

ФКР адрес с адрес (Генподрядчик) заключен договор от 02.12.2021 № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Между ГБУ адрес Дорогомилово» и адрес заключен договор №02/24...ГБУ/АО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах адрес.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2021 №......... заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес, ведутся мероприятия по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: адрес.

В январе 2022 года специализированной организацией ООО «Промгазэнергосервис» по договору с ГБУ «Жилищник Дорогомилово» проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Выявлены множественные лишние резьбовые соединения на внутреннем газопроводе, многочисленные неремонтопригодные участки, множественные участки на газопроводе, ремонт которых затруднен и (или) нецелесообразен, наличие коррозионных повреждений, наличие агрессивного воздействия на газопровод и прочее.

С учетом выявленных неисправностей требовалась замена газопровода до 01.12.2022, что подтверждается заключением №0201/22. Акт открытия работ по объекту подписан, в ИС РСКР загружен.

11.04.2023 многоквартирный дом был отключен от газоснабжения в связи с неудовлетворительным состоянием внутреннего газопровода и необходимости выполнения работ по замене внутреннего газопровода по результатам диагностики, что подтверждается актом.

Газоснабжение восстановлено в 81 квартире из 100 квартир. Собственники квартир №№2, 38, 56, 70. 78 не предоставили доступ для проведения работ. Работы проводились согласно разработанной проектно...сметной документацией.

29.03.2024 была проведена комиссионная встреча с участием представителей строительного контроля, подрядной организации, управы района и уполномоченного представителя собственников дома по вопросу предоставления доступа в квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 30,36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, установив, что для обслуживания внутриквартирного газового оборудования по спорному адресу необходим доступ, отказ в предоставлении такого доступа нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в связи с нарушением ответчиками установленного порядка проведения проверок абонентов, а ответчики как собственники жилого помещения и лица, проживающие в указанной квартире, препятствуют в допуске работников, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд отклонил доводы ответчиков о завершении работ по капитальному ремонту и отсутствии необходимости производства соответствующих работ в квартире ответчиков, указав, что по сведениям истца, несмотря на факт завершения работ по договору, в многоквартирном доме отсутствует газоснабжение в квартирах, собственники которых уклонились от предоставления доступа для производства соответствующих работ, в связи с чем, предполагается продление работ по контракту путем заключения дополнительных соглашений.

Довод ответчиков о том, что истец не является специализированной организацией, в связи, с чем не вправе требовать доступа в жилое помещение и выполнения работ, судом отклонен, так как истец является управляющей компаний, в обязанности которой входит осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся газовые коммуникации.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество находится в удовлетворительном состоянии, судом признан необоснованным, так как носит предположительный характер, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение права на жилище, никто не вправе проникать в их квартиры без согласия собственников, предъявление иска неуполномоченным лицом.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно...технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно...строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ... ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом ... лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно абз. 3 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг ... по мере необходимости, а для ликвидации аварий ... в любое время.

Согласно п. п. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ ... по мере необходимости, а для ликвидации аварий ... в любое время.

ГБУ адрес Дорогомилово», как управляющая компания, вправе получить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонта общедомового имущества с рабочими подрядной организации, тогда как ответчики препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные договором управления, нарушает права остальных жителей дома на получение услуг, связанных с выполнением работ по замене внутреннего газопровода, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность обеспечить доступ сотрудникам ФКР Москвы, адрес для проведения работ капитального характера в рамках исполнения договора ПКРГ 000136...21 от 02.12.2021 в жилые помещения (квартиры) ответчиков.

Поскольку ГБУ адрес Дорогомилово» в рамках возложенных на него полномочий как управляющая компания имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома), установленных законодательством, проведения ремонтных работ; непредоставление ответчиками доступа в свои квартиры для капитального ремонта ... работ по замене газопровода привело к сдаче работ по дому без замены коммуникаций в квартире ответчиков, которые доступ рабочим не предоставили, при этом производство работ в этих квартирах необходимо, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании всей необходимой документации по капитальному ремонту дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту газопровода фактически не ведутся, судебной коллегий отклоняются, поскольку юридического значения для рассматриваемого гражданского правового спора не имеют.

Таким образом, установив обязанность ответчиков предоставить доступ в квартиру, правомерность требований ГБУ адрес Дорогомилово», а также то обстоятельство, что отказ в предоставлении указанного доступа для проведения ремонтных работ нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327...330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: