Решение № 2-2716/2020 2-2716/2020~М-1767/2020 М-1767/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2716/2020

54RS0010-01-2020-003080-04

Дело №2-2716/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216 900 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 301 491 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер № под управлением ФИО2, Субару Импреза, гос.номер знак № под управлением истца (л.д. 4).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей (л.д. 5,6).

Между тем из административного материала установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...> во время движения не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем истца.

Виновность водителя ФИО2 стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Данный случай признан страховым, в письменном ответе АО «АльфаСтрахование» в обоснование частичного отказа в выплате ссылается на экспертное исследование ООО «РАНЭ», согласно которому, часть повреждений не могли образоваться в рассматриваемом ДТП (л.д. 13).

Часть страхового возмещения в сумме 98 000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Авто Рассчет», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 442 420 руб. 08 коп. (с учетом износа) (л.д. 16-33), за проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 36), на которую был дан письменный отказ (л.д. 37).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза», экспертным заключением которого установлен комплекс повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме – 92 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 38-44).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, это – капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира. С учетом повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП – 543 100 руб., сделан вывод, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, определена его среднерыночная доаварийная стоимость в размере – 441 800 руб., стоимость годных остатков – 126 900 руб., на основании чего определен размер ущерба – 314 900 руб. (л.д. 190-221).

Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что экспертом не выполнено полноценное исследование, его выводы противоречивы, заключение является не полным. В нарушение методов проведения экспертизы, экспертом построена неверная графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на автомобилях, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей и другое. В заключении эксперта не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ФИО3, согласно которой экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» составлено с нарушениями ФЗ №73-ФЗ, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», экспертом, в том числе, исследован административный материал по факту ДТП – справка о ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и с осмотра автомобилей. Также в экспертном заключении имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений, подробно описан механизм ДТП. Из экспертного заключения видно, что эксперт сопоставлял повреждений на обоих автомобилях, составлял графические схемы как самого ДТП, так и повреждений на автомобилях относительно как опорной поверхности, так и друг друга. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом указаны пары следов взаимодействия на поверхностях автомобилей (л.д. 195), подробно описаны и проверены условия для срабатывания подушек безопасности (л.д. 196), выполнена компьютерная диагностика система безопасности (л.д. 198-200).

При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в отличие от экспертов, проводивших исследование в досудебном порядке, имелся полный комплекс всех собранных по делу документов: административный материал, фотографии с места ДТП, фотографии с осмотра автомобилей, следовательно, данное исследование является более полным и объективным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Представленную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данная рецензия является оценкой иного эксперта выполненного исследования, каких-либо самостоятельных выводов относительно возможности образования повреждений на автомобилях истцов при заявленных обстоятельствах, оно не содержит.

С учетом выводов данной экспертизы, выплаченной суммы 98 000 руб., суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, невыплаченный размер ущерба в сумме 216 900 руб. (314 900 – 98 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 216 900 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 108 450 руб. (216 900/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано истцом), сумма неустойки составит 301 491 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 6 000 руб.

Согласно письму директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», с ответчика в пользу данной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, с распиской представителя о получении 30 000 руб. (л.д. 46).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, оказанную истцу правовую помощь, письменные документы, подготовленные представителем, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 383 руб. (в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от удовлетворенных исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 216 900 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 383 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.