Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело №2-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при помощнике судьи Тарола Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 02 июля 2020 дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 552252,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8722,52 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

дд.мм.гггг. истец, действуя в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования в сторону их уменьшения и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 357815,15 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы основного долга признал частично на сумму 70 000 руб., в остальной части требования не признал. В обоснование несогласия с остальной частью требований ответчик указал, что не признает требование о взыскании с него штрафных санкций, поскольку полагает, что в силу гл.42 ГК РФ применение сложных процентов в договорах займа и кредита законом не допускаются. Кроме того, ответчик указал, что представленный в материалы дела истцом кредитный договор является подложным, ответчик его не подписывал, денежные средства по спорному кредиту не получал. Ответчик пояснил, что в 2012 году между ним и истцом был заключен кредитный договор №ф на 200 000 руб., сроком до 2017 года, по которому осталась задолженность, ежемесячный платеж был 9000 руб. Иных договоров с истцом не заключал, просил истребовать у истца оригинал кредитного договора для назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности погашать кредитные обязательства в связи с банкротством Банка, непредставлением ему реквизитов для перечисления платежей и как следствие отсутствие его вины как должника в нарушении обязательств, что является основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Заявленное в мотивированном отзыве на иск ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска в части суммы основного долга в размере 70 000 руб., процентов не противоречат закону и не нарушают права, и законные интересы других лиц считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

Разрешая заявленные требования, оценивая позиции сторон, суд пришел к следующему.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор №ф, согласно которому он заключён дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 204410 руб. под 22% годовых, срок погашения кредита дд.мм.гггг.. Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита. Заемщик обязуется выплачивать пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.12-15).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает данный кредитный договор заключенным между сторонами и расценивает доводы ответчика о не заключении кредитного договора и его подложности – несостоятельными, а позицию ответчика по непризнанию исковых требований по мотиву не заключения договора - как попытку избежать гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. К таким выводам суд приходит в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы судебного приказа № Пармского судебного участка ... Республики Коми о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф, пени, госпошлины. Судом установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка ... Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 352748,94 руб., госпошлина в размере 903,72 руб., а всего на общую сумму 356112,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что первоначально между ним и истцом был заключен кредитный договор №ф от дд.мм.гггг. на сумму 200 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением ответчика была произведена реструктуризация долга и дд.мм.гггг. между сторонами заключен кредитный договор №ф на сумму 204410 руб. Истец указывая, что спорный кредитный договор действительно был заключен между сторонами, был не согласен только с суммой задолженности (л.д. 36-37 настоящего дела и л.д. 56 приказного производства).

Кроме того, к заявлению об отмене судебного приказа ответчиком лично приложена копия спорного кредитного договора, само существование которого ответчик оспаривает в настоящем судебном заседании.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на каждой странице договора и графике платежей.

Согласно выписки по лицевому счету на л.д.16 Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 204410 руб., которыми были погашены предыдущие кредитные обязательства ответчика, что так же отражено в выписке по лицевому счету и подтверждается ответчиком в возражениях на судебный приказ.

Кроме того, ответчик после оглашения председательствующим по делу судьей искового заявления, признал исковые требования на сумму в размере 70 000 руб., пояснив суду, что признает факт получения кредита по настоящему делу, но не согласен с суммой.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части. Эти же обстоятельства явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. составила сумму в размере 357815,15 руб., в том числе: сумма основного долга 181140,90 руб., проценты – 68181,91 руб.; штрафные санкции 108492,32 руб.

Данные расчеты произведены истцом, исходя из условий кредитного договора, с учетом удержанных ранее работодателем сумм по судебному приказу, судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца в судебном заседании не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: ...; почтовый адрес ... строение 1.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ он лишь в праве, но не обязан вносить денежные средства в депозит нотариуса, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп 1 п.1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу

Данная норма позволяет должнику добросовестно исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.