Решение № 12-9/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024 УИД: 23RS0028-01-2024-000568-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 августа 2024 г. г. Лабинск

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горлова В.Н.

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

должностного лица –инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <Номер> от 04.06.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А. в отношении ФИО1, <Дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

определением <Номер> по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 04 июня 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А., в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Лабинскому району, старшим лейтенантом полиции Л.А. от 04.06.2024, <Номер> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ за совершение следующего нарушения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением т/с, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>

Считает, что установочная часть указанная в определении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, так как выводы о его виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения Российской Федерации. Так как им были приняты все необходимые действия, для предотвращения ДТП.

Сотрудник ДПС признал вину гражданина М.М. по ст. 12.20 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных доводов ФИО1 просил в жалобе отменить определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Лабинскому району Л.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2024г., путем исключения из установочной части выводов о том, что в его действиях, как водителя, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, объяснив об указанных выше обстоятельствах вынесения в отношении него 04 июня 2024 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что в установочной части указано сотрудником ДПС неправомерно, что он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением т/с, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>. Просил суд исключить из определения должностного лица выводы о его виновности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А.., просил суд, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения в связи.

В судебное заседание М.М. не явился, несмотря на то, что был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав документальные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А., сделав вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал при этом на то, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>. То есть фактически указал на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, инспектор инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А., вопреки приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделал выводы о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, что недопустимо.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что определении инспектора инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А. от 04 июня 2024 года, следует изменить, исключив из определения выводы о том, что ФИО1 "не обеспечил возможность постоянного контроля за движением т/с, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Л.А. от 04 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить, исключить из определения выводы о том, что ФИО1 "не обеспечил возможность постоянного контроля за движением т/с, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>».".

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 12-9/2024.

Копия верна:

Судья В.Н. Горлова