Решение № 2-1752/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1752/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «12» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 520I г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО5

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14000 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ 520I г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ 520I г/н № с учетом износа составила 394034 рубля.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 244000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 136034 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму восстановительного ремонта в размере 130202,95 рублей, неустойку в размере 130202,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате независимого заключения экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представители истца не явились, судом предпринимались попытки по извещению истца и его представителей о времени и дате судебного разбирательства путем направления повесток с уведомлением и телеграмм. Вместе с тем от получения судебных повесток истец уклонился, а согласно уведомления по поданной телеграмме об извещении истца о дате судебного разбирательства, телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыт, по извещению за телеграммой ФИО2 не является.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что представитель ответчика возражает против оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере, большем, чем установлено повторной судебной экспертизой. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 520I г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ№).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ 520I г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ 520I г/н № с учетом износа составила 394034 рубля.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы.

АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 247200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I г/н № с учетом износа составляет 388202,95 рублей.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8, в связи с наличием у суда сомнений в объективности и достоверности заключения ООО <данные изъяты>», поскольку из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, эксперт руководствовался исключительно материалами дела, однако, судебное разбирательство проведено без участия представителя страховой компании, которая не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности предоставить в материалы дела акты осмотра страховой компании автомобиля истца, из которого следует, что при осмотре не выявлены скрытые повреждения, в частности рулевой рейки. Таким образом, эксперт при даче заключения руководствовался исключительно актом осмотра досудебной оценки, без исследования акта осмотра страховой компании и сделанном фотоматериале, без осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом достоверно не обосновал необходимость замены спорных деталей, фактически повторив досудебное исследование.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ 520I г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера- глубокие задиры структурного пластика, вентиляционная решетка левая бампера- задиры и потертости структурного пластика, фара левая в сборе- повреждение бронепленки, пртивотуманная фара левая- счесы на стекле, крыло переднее левое- деформация, диск колеса алюм.передний левый- задиры метатлла на спицах. Повреждения рулевой рейки на автомобиле БМВ 520I г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 520I г/н № на дату ДТП составляет 79793,46 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная повторная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о повреждениях на автомобиле после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 79793,46 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 261500 рублей (14300 рублей + 247200 рублей) соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля даже в большем размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: